Il Pretore : — … Con rapporto del 3 marzo c. a. l’Autorità locale di p. s. denunziava al procuratore del Re di Milano Guarnotta Ernesto e Pesaro Lino, assumendo, a loro carico, che era stato da loro esposto, nelle vetrine della galleria Pesaro, uno studio a olio del pittore Ubaldo Oppi rappresentante cinque donne nude, sostanti, in atto di bagnarsi sui margini e sulla breve superficie di un laghetto;

Che, richiamando tali figure specialmente l’attenzione di adolescenti, i quali con curiosità concupiscente si soffermavano a guardarle, parecchie persone avevano insistito presso il Guarnotta, direttore della galleria, onde togliesse dalla pubblica vista il quadro stesso, emergendone manifesto l’oltraggio al senso del pubblico pudore;

Che, di ciò avvertita la questura, attraverso proteste e reclami inoltratile verbalmente e per iscritto, s’invitò esplicitamente il Guarnotta, il quale si obbligò di sottostare alla diffida, a non esporre più la tela in parola. Ma il comm. Pesaro, proprietario della galleria, successiva mente avvisava il Questore di Milano che egli non poteva uniformarsi all’impegno a cui lo aveva, a sua insaputa, vincolato il proprio direttore, essendo egli convinto di non avere nulla compiuto che riuscisse a ledere il rispetto per il buon costume, al quale non tornava punto offensiva, per la sua nobile e pura espressione artistica, l’opera dell’Oppi; che pertanto riappariva di nuovo nelle sue vetrine, provocando così il provvedimento del sequestro del quadro e del rinvio al giudizio del Guarnotta e del Pesaro.

Il quale ultimo, nel suo interrogatorio (dopo avere avocata soltanto a sè tutta la responsabilità dell’infrazione all’ordine ingiunto dalla polizia e del fatto della riesposizione della tela ritenuta pornografica), integrando e delucidando il concetto svolto in una lettera diretta al Questore, dichiarava come egli null’altro si era ripromesso, nel suo lungo scrupoloso apostolato, se non di favorire lo sviluppo delle più sane iniziative artistiche, e fra queste, meritevole di considerazione lo sforzo dignitosamente compiuto da un gruppo, a lui particolar mente caro, di giovani stretti attorno a una idea e a una scuola, di cui l’Oppi, col quadro incriminato, aveva offerto un saggio squisitamente onesto, se non tecnicamente perfetto, in confronto del quale (estraneo ogni volgare e sconcio intendimento) arbitraria assorgeva la diffida dell’Autorità di p. s., sulla cui legittimità o meno egli, disubbidendo, aveva voluto provocare il parere del competente magistrato.

All’uopo il pretore osserva che, incontroversa la circostanza della reale esposizione del quadro al pubblico, sia necessario determinare, prima di accingersi alla valutazione degli elementi concreti e specifici sottoposti al suo esame, i criteri di massima informatori ed esplicativi del proprio pensiero e del suo pronunziato nella particolare controversia che ne occupa.

Escluso, nei rispetti di un’opera pittorica esorbitante dai cancelli della convenzionale castigatezza (e ci limitiamo al genere d’arte in cui la nostra rientra) che il fine artistico, comunque perseguito e raggiunto, basti sempre da solo a eliminare il reato, ove non promani da un vivido e sereno e incensurabile proponimento del suo autore; egualmente è da escludersi che a priori le riproduzioni della nudità debbano essere di per sè stesse incriminate anche quando decorosamente costrette nelle inderogabili esigenze delle linee e dello stile, non si prestino punto a eccitare la sensibilità dell’uomo normale, e per il gesto e per il movimento che le animano non si addimostrino obbiettivamente idonee a stimolare un basso e peccaminoso istinto di carnalità.

Se così non fosse, noi dovremmo rovesciare e spezzare le innumeri statue di marmo veglianti, nei nostri cimiteri, sul sonno degli estinti; radiare dalle cupole e dalle pareti delle nostre chiese le mistiche teorie angeliche eternanti il mistero della preghiera; vuotare i nostri musei delle maggiori creazioni in cui palpita e rifulge il genio inesaurabile della stirpe; svellere dalle selci delle nostre piazze i bronzi conclamanti, nel murmure delle fontane, il ritmo perenne della vita.

Stabilito, così, il principio che la raffigurazione del nudo sia passibile d’incriminazione solo quando la si prostituisca (abilmente o goffamente non interessa) a mezzo di attacco preordinato e preminente a quel sommo bene giuridico costituito dal pubblico pudore, le nostre conclusioni in merito al quadro, dall’Oppi dipinto e dal Pesaro portato agli onori della ribalta, non possono essere contrastanti con quelle svolte e illustrate da critici insigni e da maestri della tavolozza, escussi nell’orale dibattito in qualità di periti e in qualità di testi.

E, in vero,

spoglie non solo di abiti e di veli, ma di ogni femminea vibrazione interiore, anemiche, e glaciali (si come è morta la vegetazione degli alberi e dei prati che la contorna), queste cinque donne, di cui si popola la tela dell’Oppi non certo si profilano calde di lascivia e di piacere, suscitando brividi di ceca febbre,

si bene macere del travaglio mentale e della conquista affannosa dello stile, onde balzarono dalla fantasia e dal sogno dell’artista; nel quale fu dominante e assoluta la evocazione dei motivi classici, lontani, di remote scuole, penetrative della sagoma, più che dello spirito e della sostanza dei soggetti e delle cose.

Potremmo dire che l’aridezza del disegno e il pallore delle tinte arieggino, qui, non un armonico e irrompente gruppo di creature floride e prosperose, ma una sterile ricostruttura di anatomia muliebre, per cui sembra si sia avuto a modello la pasta molle e livida della cera, anziché quella profonda e tumultuosa della carne.

Di modo che può discutersi, nell’orbita dei competenti, se l’Oppi abbia ottemperato, con la sua opera, ai canoni della scuola nella quale milita; ma è da scartarsi, senz’altro, da noi che egli abbia voluto esprimere, o abbia effettivamente espresso, attraverso il colore, una qualsiasi concezione orgiastica, una qualsiasi ideazione oscena.

E, di conseguenza, nessun danno e nessun pericolo scaturirono o potevano scaturire, con la esposizione del suo quadro, al pubblico pudore.

E come, inoltre, è doveroso rilevare che non a inquinare le fonti del civile consorzio mirarono il Pesaro e il Guarnotta, ma a rendere proficuo e affettuoso omaggio a una incontestabile tradizione di spirituale mecenatismo, così vanno essi assolti per non costituire reato il fatto a essi ascritto e di cui nell’art. 339 cod. pen.

Per questi motivi, ecc.

Il Foro Italiano, 48, 1923, 269