8. Viandanti e oggetti “smarriti” in albergo (1905)

Fatto – Nel giorno 23 Nov. 1904, Luigi Desiati, recatosi in Lecce pel disbrigo di alcuni suoi affari, prese alloggio nell’albergo del Pepe condotto da certa Donata Sospetto.
Ritiratosi la sera il Desiati nella camera assegnatagli, ed osservato che la porta della stessa non poteva chiudersi di dentro, per maggiore cautela nascose tra il materasso e il pagliericcio del letto un portafoglio e un portamonete contenenti circa L. 500 in carte bancali, argento, nichel e bronzo e due effetti cambiari firmati in bianco con altre carte.

Nel mattino seguente il Desiati, dopo lasciata e licenziata la camera e pagato pure l’alloggio per partirsi da Lecce, abbandonò l’albergo senza ricordarsi di prendere il portafoglio e il portamonete

Però prima di partire, essendogli occorso di fare una piccola spesa, si avvide di aver dimenticato all’albergo gli oggetti suddetti. Tornato all’albergo, e non trovando i due oggetti nascosti tra i materassi del letto, che nel frattempo era stato già rifatto, ne chiese conto all’albergatrice Sospetto, la quale negò di averli rinvenuti, nonostante la promessa di un regalo. Denunziato il fatto all’ufficio di P. S., e trovati dai suoi agenti, a seguito di perquisizione, prima in un cassone due biglietti da L. 100 di pertinenza del Desiati, e poscia gli altri oggetti, a seguito di confessioni di certa Bianca Causo, nipote della Donata Sospetto, ed anche di costei, relativamente al rinvenimento da parte della prima del portafoglio e del portamonete tra i materassi, ed al nascondimento degli oggetti suddetti da parte della Sospetto sotto una tegola della tettoia dell’albergo, vennero tradotte le due donne con citazione direttissima davanti al Tribunale di Lecce per rispondere di furto con l’aggravante dell’abuso di fiducia derivante da coabitazione.

E quel Tribunale, con sentenza del 26 novembre 1904, anche dietro istanza del Desiati, costituitosi parte civile, ritenne la Sospetto colpevole di furto semplice della somma di L. 461,10 e di due effetti cambiari della valuta complessiva di L. 799.90, e pel concorso di circostanze attenuanti, la condannò a 5 mesi di reclusione, al ristoro dei danni ed al pagamento delle spese processuali. Ebbe poi ad assolvere dalla stessa imputazione la giovane Bianca Causo per difetto di prova della sua reità.

Avverso questa sentenza due appelli vennero prodotti: uno del P.M. pei due motivi, di essersi dal Tribunale erroneamente ritenuto non concorrere nel furto l’aggravante dell’abuso di fiducia derivante da coabitazione, e di essersi assoluta la Causo per difetto di prova della sua reità, mentre a sufficienza se ne sarebbero raccolte per ritenere il contrario. Ha poi appellato la Sospetto dalla sentenza stessa pei seguenti motivi principali ed aggiunti: 1° per non trattarsi di furto, ma di appropriazione indebita di cose smarrite; 2° per non superare le L. 100 il valore delle cose sottratte ed esser necessario, ai sensi degli articoli 417 e 313 c.p.p. di altri testimoni per assodare questa circostanza; 3° per essere la pena eccessiva; 4° per meritare in ogni caso la Sospetto il beneficio della sospensione della condanna pei suoi buoni precedenti.

Diritto – Sul primo motivo d’appello della Sospetto, che ha precedenza logica tanto sugli altri che sull’appello del P.M.: la principale contorversia a risolvere nella presente causa consiste nel vedere se il fatto addebitato alle due donne abbia gli estremi del reato di furto, ovvero dell’appropriazione indebita di cose smarrite, previsto il primo dell’articolo 402 e il secondo dell’articolo 420 c.p.

Or non esita la corte a ritenere, avuto riguardo a tutte le circostanze del fatto, che trattasi di appropriazione indebita di cosa smarrita

Infatti, se commettono due diverse specie di reato, diversamente punita, coloro che, per profitto, giusta l’articolo 402, si impossessano della cosa mobile altrui, togliendola dal luogo dove si trova senza il consenso di colui al quale appartiene, e coloro che, giusta l’articolo 420, trovate cose mobili, da altri smarrite, se le appropriano, riesce manifesto che il carattere differenziale tra queste due specie di reato consiste nell’esistenza o meno dell’estremo della violazione del possesso materiale delle cose, esistente nel furto, e non esistente nell’appropriazione delle cose smarrite. Nè si obbietti, siccome fece il Tribunale, che se il Desiati non aveva più il possesso materiale degli oggetti dimenticati nell’albergo, ne aveva per lo meno il possesso giuridico, imperocché anche delle cose smarrite colui al quale appartengono ha pure il possesso giuridico.

Però questa specie di possesso non si risolve in altro, secondo i precisi termini dell’articolo 708 c.c., che nell’azione di ricupero, in esplicazione dell’antico principio quod subreptum erit, eius aeterna auctoritas esto: conseguentemente resta sempre che la fondamentale differenza tra l’appropriazione della cosa rubata e quella della cosa smarrita si riduce alla violazione del possesso materiale nel furto e del possesso giuridico, scompagnato dal materiale, nell’appropriazione delle cose smarrite. Ed a ragione il legislatore punì assai più gravemente la forma della violazione del possesso materiale delle cose in paragone della violazione di semplice possesso giuridico, imperocché l’offesa al possesso delle cose è assai più grave ed il delinquente dimostra audacia maggiore nel sottrarle, quando le stesse trovansi ancora sotto la tutela dell’azione diretta ed immediata del possessore, anziché allorquando trovansi a costui avvinte col filo della semplice azione di ricupero.

E si indebolisce anche di più questo filo, e la forma di reato degrada sempre nel suo carattere di gravità, quante volte lo smarrimento delle cose ebbe a verificarsi nella sfera dell’attività personale del detrattore, come ad esempio nella casa sua, essendo ovvio che il domicilio esclude, a favore di chi lo possiede, qualunque forma di possesso od ingerenza da parte degli estranei allo stesso.

Nella fattispecie si è precisamente verificato, secondo le dichiarazione dello stesso querelante Desiati, che l’albergatrice Sospetto ebbe ad appropriarsi del portafoglio e del portamonete, con ciò che contenevano, di proprietà del Desiati, dopo averle dimenticati tra i materassi del letto non solo, ma dopo di aver licenziata la camera, pagato l’alloggio ed allontanatosi dall’albergo per partire, e conseguentemente quando, non solo aveva abbandonato il possesso materiale di quegli oggetti, ma il suo possesso temporaneo e precario della camera nella quale li aveva nascosti, era subentrato il possesso della locatrice Sospetto.

Sul secondo motivo d’appello della Sospetto relativo al montare del danaro appropriatosi, inutilmente sostiene invece doversi ritenere di sole L. 100 e non già di L. 461.10, una volta che nel portamonete e nel portafogli del Desiati, in sua casa immediatamente sequestrati, si trovarono L. 261.10, tra carte bancali, argento, nichel e bronzo, ed altri due biglietti da L. 100 in un cassone della casa stessa.

Non può sostenersi neanche che almeno questi due biglietti fossero della Sospetto, imperocché, prima del sequestro, essendosi informati dal Desiati gli agenti che nel numerario dimenticato vi fossero due biglietti da L. 100 del Banco di Napoli un po’ lacerati nel mezzo per effetto della piegatura, proprio i due biglietti trovati nel cassone corrispondevano a questa indicazione, giusta il verbale di perquisizione: al che si aggiunse pure il riconoscimento da parte del Desiati.

Onde la nullità della chiesta prova testimoniale, nell’esistenza di una prova piena che dimostra il contrario, ed anche pel vizio di ultroneità, essendo ovvio che dimostrato pure che, precedentemente al fatto, possedesse la Sospetto L. 300, tra le quali due biglietti da L. 100, non rimarrebbe con ciò esclusa da parte della Sospetto l’appropriazione di consimili biglietti del Desiati.

Sul terzo motivo di appello della Sospetto, relativo all’eccesso di pena, e sul primo motivo d’appello del P.M., relativo all’aumento della stessa per l’aggravante dell’abuso di fiducia, restando esclusa l’ipotesi del furto, i detti due motivi di appello sono stati assorbiti dalla soluzione sulla vera figura del reato, non essendovi per l’appropriazione delle cose smarrite l’aggravante dell’abuso di fiducia, e comportando questo reato una misura di pena diversa da quella del furto. Quanto poi a questa misura di pena per l’indebita appropriazione di cose smarrite commesse dalla Sospetto, risultando in punto di fatto conoscersi dalla stessa le generalità del Desiati, anche per l’obbligo degli albergatori di richiederle, e ponendosi in tal caso l’appropriazione, giusta l’articolo 420 c.p., con la reclusione sino a 2 anni, ritiene la Corte, avuto riguardo a tutte le circostanze dell’avvenimento, equamente punita la Sospetto con tre mesi di detta pena.

Sul quarto motivo d’appello della Sospetto relativo alla spettanza del beneficio della sospensione condizionale dell’esecuzione della condanna, in verità per l’articolo 1 della legge 16 giugno 1904 si può far luogo alla stessa quante volte per le donne ritenute colpevoli la pena applicata non superi la durata di un anno, e si trovi che le stesse precedentemente non abbiano riportato altre condanne alla reclusione. Or nella fattispecie risultando inferiore ad un anno la pena applicata, di non aver la Sospetto pel passato riportata condanna qualsiasi alla reclusione e di essere per giunta di buoni precedenti, ritiene la Corte meritevole la stessa dell’invocato beneficio.

Sul secondo motivo d’appello del P.M. relativo alla prova della reità della Bianca Causo giustamente ritenne il Tribunale non essersi raggiunta anche la prova della sua reità per lo stesso fatto dell’appropriazione degli oggetti dimenticati dal Desiati. Infatti, l’unica circostanza di partecipazione a quel fatto da parte della Causo, rimasta accertata, consiste nell’aver rinvenuto fra i materassi del letto, ove Desiati aveva dormito, il portafogli ed il portamonete in occasione di rifare il letto stesso. Ma da un altro lato, ad esclusione che al rinvenimento di quegli oggetti da parte della Causo, fosse seguita l’appropriazione dei medesimi da parte della stessa, si sono invece accampate le molteplici circostanze seguenti: 1° la quasi spontanea confessione del rinvenimento, con l’indicazione di avere portato la Sospetto gli oggetti sulla tettoia per nasconderli, e quel che più importa, queste indicazioni di fronte alla negativa ostinata della Sospetto; 2° le circostanze di non trovarsi la Causo in casa sua, onde l’impossibilità di appropriarsi gli oggetti rinvenuti e nasconderli per proprio conto dopo essere stati gli stessi consegnati alla Sospetto, seguito il tutto dall’appropriazione nascondimento per opera della Sospetto ed in luogo di suo esclusivo dominio; 3° dall’essersi assodato con le dichiarazioni di parecchi testimoni di essere la Causo di carattere così ingenuo da essere ritenuta una mezza cretina. Onde ben fece il Tribunale ad assolverla.

(Monitore dei Tribunali, 1905, 678)