80. Non aprite quella busta (1936)

Chi non è mai stato percorso da un brivido al pensiero che il proprio compagno o la propria compagna possa leggere i messaggi scambiati sul nostro cellulare? Non necessariamente perché abbiamo qualcosa da nascondere, ma anche solo perché teniamo alla nostra privacy.

Una preoccupazione ben più antica dell’invenzione di Whatsapp: quando ancora non c’era Telegram, infatti, c’erano proprio i telegrammi e nessuna legge sulla privacy (entrata in vigore nel 1997, molto oltre i termini delle storie che ci piace raccontarvi).

Anzi, al tempo di questa storia siamo così indietro negli anni che non esisteva neppure il termine privacy (presto su questi schermi per la rubrica Nomen Omen, per spiegarvi come è approdato nella lingua italiana).

In questa età eroica, però, almeno la segretezza della corrispondenza era riconosciuta. L’anno è il 1936 e secondo l’art. 616 c.p.:

“Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, a lui non diretta…”.

Non è una novità, già il Codice Zanardelli del 1889 all’art. 159 puniva

“Chiunque apre indebitamente una lettera, un telegramma o un piego chiuso a lui non diretto…”.

Quel'”indebitamente” manca nella disposizione del 1930, tanto da far sembrare che essa assuma un significato molto più netto e categorico, ma la cosa non è ritenuta di grande significato dalla giurisprudenza del periodo, la quale notava che non può comunque costituire reato l’azione che sia emanazione di una legittima facoltà dell’agente stesso.

Ma veniamo ai fatti.

Il signor Grande aveva aperto e letto un telegramma che supponeva fosse destinato alla moglie. Ma poteva farlo?

Già era ritenuto che il padre potesse aprire legittimamente la corrispondenza dei figli minorenni. E se invece a farlo era il marito nei confronti della moglie?

Secondo la signora Grande, evidentemente, una tale violazione della propria corrispondenza privata era inammissibile, e infatti invece di limitarsi a una sceneggiata napoletana trascinò il marito in tribunale.

Secondo il Tribunale di Napoli, invece, in questo caso bisognava valutare secondo equità, pesando concretamente le circostanze del fatto.

Di norma l’autorità maritale non ammette la facoltà di aprire la corrispondenza del coniuge, però è indubbio che spetti al coniuge il “ragionevole sospetto” di ritenere che la corrispondenza stessa rappresenti la prova dell’infrazione dell’obbligo di fedeltà matrimoniale di cui all’art. 130 c.c. (siamo nel 1936, dunque era ancora in vigore quello unitario del 1865).

Non solo, l’art. 132 c.c. stabilisce in capo al marito l’obbligo di proteggere la moglie, da cui ne è tratto il dovere “di preservarla da quanto possa riuscirle moralmente nocivo anche per altrui seduzione o per proprio traviamento”.

Si giunge alla conclusione che il marito ha sulla moglie, ma non viceversa, un diritto di sindacato morale sulla sua condotta che può esplicarsi anche nell’apertura dei telegrammi a lei diretti.

E anche di quelli erroneamente ritenuti a lei diretti.

Perché è questo che successe alla fine al signor Grande: altro che corrispondenza clandestina della moglie con un amante, quello che si ritrovò fra le mani fu un messaggio per la suocera!

Omissis

Al collegio si presenta il quesito sul se, ritenuto in fatto che il Grande aprì il telegramma credendo che fosse diretto alla propria moglie, tale fatto costituisca o meno il reato di violazione del segreto epistolare. Tale indagine porta alla valutazione del secondo motivo di appello proposto dall’imputato Grande, onde, per procedere con ordine, va premessa l’osservazione che il motivo sub a) è infondato.

Invero, l’imputato credeva di aprire il telegramma diretto alla moglie, ma, in realtà, egli aprì un telegramma diretto alla suocera e, di conseguenza, soltanto costei era la vera titolare del diritto di querela perchè soltanto essa era stata offesa dal reato. Come poteva muover querela la moglie del Grande, della quale nessun bene giuridico era stato leso?

E, ritornando alla sussistenza o meno di reato nel fatto ascritto al Grande, osserva il collegio che l’art. 616 codice penale punisce chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa a lui non diretta. Esso riproduce la disposizione dell’art. 159 codice penale 1889 che puniva «chiunque apre indebitamente una lettera, un telegramma o un piego chiuso a lui non diretto…».

È superfluo rilevare che l’avverbio «indebitamente», come i corrispondenti «arbitrariamente, ingiustamente» di altre disposizioni, che vanno intesi nel senso che l’azione cui si riferiscono è stata compiuta senza che l’agente avesse il diritto di compierla, è stato eliminato avendo il legislatore del 1930 ritenuto che non può costituire reato l’azione che, per caso, sia emanazione di una legittima facoltà dell’agente stesso; quindi l’una disposizione equivale l’altra.

Il «chiunque» comprende qualsiasi persona e, in mancanza di espressa eccezione, anche il marito. Però, se ciò è tesi generale, deve il giudice nei singoli casi concreti valutare le circostanze di fatto, perchè, ove un giusto motivo di deroga sussista, l’equità subentri alla rigida norma di diritto.

E, invero, non si può dubitare che per motivi di educazione e di opportuna vigilanza spetti al padre il diritto di aprire la corrispondenza degi figliuoli minorenni e prendere cognizione del contenuto di essa. Non diversamente il curatore ha il diritto di prendere cognizione della corrispondenza della ditta fallita.

Spetta al marito analogo diritto nei riguardi della corrispondenza della moglie?

La dottrina, Carrara, Maino, è per l’affermazione dell’esistenza di tale diritto che va ritenuto quale estrinsecazione del potere di sindacato morale che il marito, capo della convivenza famigliare, deve avere rispetto alla moglie.

Il Manzini ritiene che l’autorità maritale non consenta, di norma, tale facoltà, ma che essa fuor di dubbio spetti al coniuge che abbia ragionevole sospetto di ritenere che la corrispondenza stessa rappresenti la prova dell’infrazione dell’obbligo della fedeltà (art. 130 codice civile). Anzi, il Manzini in tale ipotesi fa discendere il diritto del marito a prender cognizione del contenuto della corrispondenza della moglie dal dovere che a costui compete, a norma dell’art. 132 codice civile, di proteggere la moglie e, quindi, di preservarla da quanto possa riuscirle moralmente nocivo anche per altrui seduzione o per proprio traviamento.

Il collegio ritiene che realmente il diritto di sindacato morale ed il diritto a pretendere il rispetto dell’obbligo della fedeltà diano facoltà al marito, che abbia fondati dubbi sulla regolarità della condotta della moglie, di esaminarne la corrispondenza. – Omissis.

Per questi motivi, ecc.

80. Non aprite quella busta (1936)

Leggi anche