81. La fabbrica del veleno (1879)

La Corte, ecc. – Ritenuto che tre censure si fanno dalla vedova Allavena alla sentenza da essa appellata.

Si fonda la prima su che il tribunale abbia ammesso l’azione proposta dalla madre e figlio Rocca.

Si deriva la seconda da che abbia ammesso i capitoli da questi dedotti.

Si fa consistere la terza nel non avere in ogni caso ammessi i capitoli da essa offerti.

Ritenuto che a sostegno della prima censura si adduce dalla vedova Allavena che Tribunale ha fatto una erronea applicazione dei principi che reggono la proprietà nei rapporti della vita civile, disconoscendo la massima, che nemini injuriam facit, qui jure suo utitur.

Quella censura però non ha fondamento, ove si rifletta, che se il diritto del proprietario consiste nell’usare quelle cose sue nella maniera la più assoluta, quel diritto peraltro non si estende fino al punto di nuocere al vicino.

Ciò posto, se sono veri i fatti articolati dalla madre e figlio Rocca, che cioè per la macchina a vapore stabilita dalla vedova Allavena in prossimità del loro fondo avviene un rumore assordante ed intollerabile, dei fischi acutissimi e prolungati ed esalazioni fetide, insalubri e incomode dalla conceria, e che per tali cause non fu loro possibile di affittare il villino di loro proprietà, è indubitato che essi hanno contro la medesima un’azione per far cessare il danno, che provano dai fatti accennati. Né si adduca dalla Allavena, che il tribunale ha confuso l’incomodo colla diminuzione del diritto di proprietà, e che di questa confusione egli ha dato prova quando ha ammesso i capitoli delli Rocca, i quali contenevano, a suo dire, fatti ed asserzioni o irrilevanti o già escluse dalle risultanze della causa, ed ha rigettato i di lei capitoli di controprova, che erano ammessibili; poiché si risponde, che se un particolare proprietario non sarebbe ammesso a lagnarsi che il vicino usando della sua proprietà gli cagioni qualche svantaggio, o incomodo, ciò non possa dirsi quando gli arreca pregiudizio, avvegnachè il diritto di proprietà non possa andare fino a nuocere altrui, come si è già accennato. Egli è pertanto da riconoscersi, che il Tribunale, anziché la confusione, che gli si appone dalla appellante, abbia fatto una retta applicazione dei principi che reggono la soggetta materia, quando ha ammesso l’azione proposta dalli Rocca, ed ha ammesso la prova sia per i periti che per i testimoni da essi offerta per stabilire la verità dei fatti lamentati, come pure dei danni sofferti in conseguenza dei medesimi, avvegnachè non si possa disconoscere la rilevanza dei capitoli a tale scopo dedotti.

Ritenuto che non potrebbe essere d’ostacolo all’ammessione di detta prova la circostanza, che col decreto del Ministero dell’interno del 13 ottobre 1878 sia stato revocato il decreto del prefetto di Porto Maurizio del 12 maggio precedente, col quale era stata dichiarata insalubre e incomoda la conceria, di cui si tratta, ritenendola invece non insalubre, né incomoda, poiché quel provvedimento, emesso in via amministrativa nell’interesse generale, non può pregiudicare li Rocca nell’esperimento dell’azione da essi proposta davanti al Tribunale, che è competente al riguardo.

Ritenuto che non regge neppure la censura fatta dalla appellante alla sentenza per non avere ammesso i capitoli di prova testimoniale da essa dedotti, giacchè l’inconcludenza dei medesimi sia manifesta.

È infatti inconcludente il primo capitolo diretto a stabilire che la conceria esiste da 25 e più anni, poiché anche ciò ammesso non ne deriverebbe che li Rocca non possano ancora esercitare l’azione che hanno proposta; e del resto quel capitolo non ha alcuna importanza di fronte alli tre primi da essi dedotti, coi quali vogliono provare che le cause precipue dei danni lamentati, e che derivano dall’impianto e dall’esercizio della macchina a vapore, non furono posti in essere che nell’anno precedente all’introduzione della lite, e quindi dopo la costruzione del villino, che asseriscono di non poter affittare a motivo degli accennati inconvenienti.

Né sarebbero meno inconcludenti i capitoli 2 e 3 tendenti a stabilire l’esistenza di consimili edifizi in S. Remo stesso ed in altre città, poiché da tali fatti non si può trarre ragione per denegare alli Rocca l’azione da essi proposta, non potendo la tolleranza o l’inazione altrui indurre alla conseguenza che li rocca debbano anche essi rimanere inerti e tolleranti riguardo ai danni, che asseriscono di risentire dell’opifizio di cui si tratta.

È parimente inconcludente il 4° capitolo, inteso a stabilire che li Rocca risentono maggior danno della prossima ferrovia e della attigua casa di tolleranza, poiché, quand’anche sussistessero le accennate cause di danno ai Rocca, non sarebbe per questo autorizzata la vedova Allavena ad arrecar loro quelli altri che lamentano;

giova del resto osservare, che non può essa portare a paragone l’incomodo ed il rumore proveniente dalla ferrovia, per essere quello non continuo, ma transitorio e di breve durata; e quanto a quello che vorrebbe derivasse dall’asserta casa di tolleranza, quando fosse vero, non è tolto ai rocca il diritto di invocare i provvedimenti necessari di farlo anche cessare, occorrendo.

Ritenuto che la stessa cosa non potrebbe dirsi della perizia addimandata in questa sede dalla appellante, colla quale si vorrebbero stabilire le distanze tra la macchina e la villa, e tra queste ed il binario della strada ferrata e la casa di tolleranza; imperocchè, la prima di dette distanze può somministrare un criterio sulla esistenza ed intensità dei lamentati incomodi, e le altre potranno influire, quando ne sarà il caso, alla determinazione dei danni;

Per questi motivi, ecc.: 1° Conferma la sentenza del Tribunale civile di S. Remo del 19 novembre 1878, del cui appello si tratta; 2° Ammette però la perizia, ecc.