La Corte, ecc. — Attesoché la denunciata sentenza abbia premesso in fatto. Che nella mattina 1 agosto 1883 circa le ore quattro, il ricorrente Antonio Mainardi, capo guardiano delle carceri mandamentali di Mirano, aveva fatto uscire dal camerotto certo Fortunato Pazzin all’effetto di rilasciarlo in libertà per compiuta espiazione di pena.

Che Antonio Gatto, altro detenuto nel camerotto stesso, imputato di furti qualificati, e da qualche giorno malato, pregò il guardiano Mainardi di lasciarlo andare in cortile per soddisfare a un suo bisogno. Che il Mainardi acconsentì; e mentre esso stava disponendo per aprire al Pazzin la porta del carcere, il Gatto profittando di una scala a mano la sciata nel cortile dai muratori, che in quei giorni lavoravano nello stabilimento carcerario, riuscì ad evadere con scalare il muro di cinta, avendo impiegato in questa operazione, a senso del perito, trentotto minuti secondi.

Che non appena il Mainardi ebbe avvertita la fuga ciò che avvenne subito dopo uscito il Pazzin, corse ad avvertire del fatto i rr. carabinieri, il delegato e il sindaco, interessando tutti a rintracciare il fuggitivo, ed egli stesso vi si adoperò col massimo zelo, che gli fu dato spiegare anco maggiormente dopo che nel di 6 detto mese sospeso dalle sue funzioni potè da sé stesso scrutare ogni luogo, e dirigere la pubblica forza sulle orme del Gatto, che difatti venne arrestato nel 18 del mese stesso in Montebelluna ove appositamente erasi recato il ricorrente.

Che a lui venivano dai superiori tributate lodi per il diligente servizio che da quattordici anni prestava in detto ufficio.

Che nel dì 13 agosto detto, e così prima che l’evaso fosse tornato in potere della giustizia, promossa dalla r. procura di Venezia, con citazione diretta, l’azione penale contro il Mainardi pel reato contemplato dagli art. 271 e 275 del codice penale sardo, cioè per avere colla sua negligenza resa possibile l’evasione, e contro il Pazzin pel reato di che all’art. 278, ossia per avere facilitata la fuga, con sentenza 25 settembre fu quest’ultimo assoluto, e dichiarato colpevole il Mainardi del reato che sopra, omesso per altro di sottoporlo a pena per essersi verificato il caso previsto dall’art. 277 del codice stesso» poste per altro a suo carico le spese del procedimento; e così, confermando quella di primo grado, fu ritenuto in appello dalla sentenza ora impugnata.

Attesoché unico mezzo addotto a sostegno del ricorso sia la violazione dei predetti art. 277 e 131 del mentovato codice penale sardo, e dall’ art. 343 del codice di procedura penale, e ciò sul fondamento che tuttavolta non viene inflitta la pena, sia necessità inferirne mancanza di reato, e quindi la dichiarazione della sentenza non poteva essere quella che fu, cioè la dichiarazione di colpa senza applicazione di pena, ma avrebbe dovuto essere l’altra, di non farsi luogo a procedimento.

Attesoché l’art. 277, che é il cardine della questione, contenuto nella sezione quarta del codice penale in cui trattasi della fuga dei detenuti letteralmente disponga: « La pena del carcere stabilita contro le persone responsabili della fuga in caso di negligenza, cessa se dentro quattro mesi dalla fuga, i fuggitivi siano a diligenza di quelle nuovamente arrestati, e presentati a disposizione della pubblica autorità, e sempreché non siano arrestati per reati commessi posteriormente alla fuga ». Attesoché la impunità concessa da questo articolo che ha la sua derivazione dall’art. 247 del cod. pen; francese, agevolmente comprendesi essere subordinata alle condizioni che appresso, cioè: che gli evasi sieno arrestati entro i quattro mesi dalla fuga; che sieno arrestati non per reati posteriori all’evasione, che l’arresto o la presentazione del fuggitivo sia avvenuto a diligenza dei custodi.

Attesoché conoscere del concorso di queste condizioni sia ufficio dell’autorità giudiziaria, la quale può solo mediante una istruttoria, o un pubblico giudizio convincersi se le persone, o persona, come sopra responsabili, meritino, o no, d’essere ammesse al godimento del suindicato beneficio.

Attesoché, avendo il legislatore dichiarato far grazia unicamente della pena come incoraggiamento e ricompensa dello zelo efficacemente spiegato per riparare alle conseguenze della colpa cioè la negligenza, quando riesca al responsabile di nuovamente impossessarsene, o presentare la persona del fuggitivo, non è per altro ad intendersi, che in virtù del l’uno o dell’altro evento verificatosi entro la indicata latitudine di tempo, debbasi per questo ritenere abolita l’azione penale contro le persone o persona responsabile, imperocché questo concetto è recisamente respinto dallo spirito e dalla lettera della legge. È respinto dallo spirito”, perché un fatto colposo esiste sempre, quindi non è da ammettersi che di questo reato d’oscitanza, tanto più grave in chi ha il debito di essere diligentissimo, il legislatore non abbia voluto che ne sia presa cognizione dalla competente autorità nei modi dalle leggi designati; è respinto poi dalla lettera, perchè tuttavolta l’art. 277 trascritto, parla unicamente di cessazione della pena del carcere, ciò solo è segno evidentissimo che si volle anco una procedura, essendo questa condizione essenziale all’effetto che potesse essere inflitta la predetta pena, e già cominciata ad espiarsi, non potendo altrimenti aversi idea di cessazione. Rettamente per altro considerò in proposito la denunciata sentenza che se per l’arresto, o per la presentazione del fuggitivo doveva cessare la pena che stava e spiandosi, fosse logico inferirsene che per l’uno o per l’altro avvenimento, la pena non dovesse essere neppure pronunciata, quando, come avvenne nella specie, il fatto dell’arresto siasi verificato pendente il procedimento, e così, come fu detto, prima che fosse pronunciata la sentenza di primo grado confermata dalla Corte; anco in questo caso ha da ritenersi identico l’intendimento del legislatore, che non é a supporsi volesse cominciata la espiazione di una pena, che pel fatto già verificatosi avrebbe dovuto immediatamente cessare.

Attesoché immeritato sia adunque il rimprovero; infatti una volta che il ricorrente era stato inviato al pubblico giudizio, non poteva questo chiudersi con là formola di non esser luogo a procedere, importante il concetto che non avesse dovuto essere promossa l’azione penale; quindi la denunciata sentenza dichiarando il ricorrente colpevole, ed assolvendolo soltanto dalla pena, lungi dal violare, fece anzi sana applicazione della legge, dalla quale il caso concreto era regolato.