34. Avvocata Nostra (1884)

In questa causa è posto in rilievo il fatto singolare e unico in Italia di una giovane donna, di distinta famiglia, che, superate le prove degli esami che aprono l’adito agli studi universitari, e giovandosi del diritto attribuito alle donne dall’art. 8 del regol. dell’8 ottobre 1876 di farsi inscrivere a titolo di studenti, intraprese in questo ateneo torinese lo studio delle scienze giuridiche, vi attese per tutto il tempo dalla legge prescritto, ebbe favorevole il giudizio delle commissioni per gli esami di promozione e di laurea, e conseguì il diploma di laurea in giurisprudenza; indi ottenuta, la iscrizione come praticante forense, per due anni consecutivi, senza interruzione, si applicò agli studi pratici con vivo impegno ed operosità intelligente, dimostrando e spiegandovi singolare e distinta attitudine, come gliene fu resa onorevole testimonianza; per lo stesso periodo di tempo con segnalata diligenza frequentò come uditrice le udienze dei tribunali, e finalmente desiderando di assumere il titolo ed esercitare le funzioni di avvocato, e di ottenere la sua iscrizione nell’albo degli avvocati appartenenti al Collegio di Torino, sostenne con esito favorevole l’esame teorico-pratico; e dopo questi diuturni sforzi e faticosi studi, sebbene ottenesse deliberazione favorevole del Consiglio dell’ordine, per essere iscritta in quell’albo, si vide chiuso l’accesso alla palestra forense.

Questo rimarchevole esempio di fermo proposito, di fortezza d’animo, di perseverante operosità, ed attitudine agli alti e severi studi dato dalla Lida Poët

spiega il risveglio dell’attenzione del pubblico per la sua causa, la estesa discussione fattane nelle effemeridi letterarie, scientifiche e politiche, nei libri e nelle pubbliche conferenze degli scienziati, che non il vivo interessamento che vi hanno spiegato uomini dotti, venerandi, costanti e temperati fautori della libertà e del progresso; e rende altresì ragione del perché valenti giureconsulti propugnano vigorosamente, ancor ora, dinanzi a questa suprema Corte, dopo il diniego della Corte di appello, a difesa dell’assunto, che le donne abbiano il diritto di esercitare la professione dell’avvocato.

Da quando il pensiero umano indirizzò le sue indagini a ritrovare le leggi naturali, ed i principi di rettivi delle civili società, fu anche seria preoccupazione dei filosofi e degli statisti la ricerca circa la natura e maggiore o minore estensione dei diritti e delle funzioni sociali che potessero attribuirsi alle donne, tenuto conto della speciale missione loro conferita dalla natura; ed è sempre stata considerata come una importantissima, ed altrettanto difficile questione, stante i molteplici, delicati e vitali interessi sociali che vi sono attinenti.

Il legislatore italiano, coerente ai suoi principii, non ha tardato a prendere una generosa iniziativa; e tosto, allargata la istruzione femminile sia letteraria e scientifica, sia artistica ed industriale, si è mostrato molto propenso a rialzare, ampliare perfezionare la condizione giuridica delle donne. E nei codici ed in ben molte altre leggi speciali, che si vennero promulgando, dacché cominciò l’era della libertà ed unità nazionale, furono riconosciuti e sanzionati a favore delle donne italiane ben maggiori e più importanti diritti civili, che prima non avessero, e che ancor oggi non sono consentiti in quasi tutte le legislazioni degli altri popoli civili: si sono parimenti ammesse, sempre con leggi apposite, all’esercizio di certe determinate funzioni pubbliche, e si è aperto un più vasto ambito alla loro attività, vuoi in impieghi e professioni, vuoi nell’industria e nel commercio.

Però la riforma ed il perfezionamento del diritto è officio onninamente legislativo, e siccome il legislatore non deve fare il giudice, ed il giudice non può essere legislatore, così pel magistrato non vi può mai essere altro che una mera questione di applicazione ed interpretazione delle leggi esistenti, tali quali sono, alla specialità del caso concreto, che si deve decidere, senza idee preconcette, senza preoccupazioni d’ogni sorta od aspirazioni ad un ideale di più perfetta eguaglianza ed equitativa giustizia, attenendosi insomma semplicemente alla più pura e severa ragion giuridica.

Era pur una commendevole ambizione radicata in un sentimento di virtù, nella coscienza delle acquistate cognizioni, nella fidanza delle proprie forze di animo e di mente, quella della Lidia Poët, di esercitare uno dei più elevati ministeri, quello della difesa legale, e patrocinare lealmente il diritto e la giustizia a vantaggio dei concittadini; ed era pur giusto desiderio d’onore e di distinzione quello di appartenere all’Ordine degli avvocati. Sia pur l’ufficio dell’avvocato designato nella legge 8 giugno 1874 col vocabolo di professione, ma è tale una professione, la quale, nel mentre giova ai privati interessi, ha la più stretta e considerevole attinenza coll’ordine giuridico pubblico, e colla più sacrosanta delle cose pubbliche, che è la giustizia sociale, concorrendo ed influendo efficacemente alla retta ed equa amministrazione della medesima.

Dacché invero gli uomini si sono costituiti giudici degli interessi, delle azioni, dell’onore, della vita dei loro simili, sorse tosto l’istituzione del patrocinio giudiziario, che fu poi sempre compagna di quella della magistratura, e cosi inseparabilmente collegata al l’organamento giudiziario, e coordinata nelle sue eminenti ed importanti funzioni al legale e regolare andamento dei giudizi penali, ed eziandio di quelli civili, dove richieggonsi perizia, sapere, dottrina e potenza di parola, e massime nei supremi gradi di giurisdizione (ove l’ammessione è pronunciata per decreto), da doverne essere riguardata come un indispensabile ministerio ausiliario.

Lidia Poët

Non lo si abbassi quindi, raffigurandolo al livello di qualsivoglia altra professione, arte o mestiere a cui l’uomo si dà per guadagno, come, vuolsi credere a sola necessità di difesa, si è detto nel ricorso. Invece l’essere l’organizzazione dell’avvocatura stata fatta con legge dai poteri dello Stato, il costituire la medesima uno degli ordini più insigni, il carattere non dubbio di funzione sociale che vi é insito, i diritti, i doveri, certe prerogative dell’avvocato esercente, le discipline stesse alle quali è soggetto, l’obbligo della difesa che talvolta gli è ingiunto, la difesa officiosa dei poveri che gli é delegata, e ne forma l’orgoglio ed il lustro, sono tutte sì rilevanti considerazioni, che, quando pure non si potesse essere autorizzati, a rigor di termini, a qualificare e definire l’avvocatura un vero ufficio pubblico, come era stata da principio battezzata dal Governo e dal Senato nel primo disegno di legge, allontanano però affatto il pensiero dal poterla ritenere un istituto concernente meri, esclusivi rapporti di diritto privato, e ben piuttosto sarebbe forza riconoscergli la caratteristica di un esercizio di pubblica funzione di grande interesse sociale.

Ciò stante, è a ricercarsi se il diritto d’esercizio di un ufficio di cotale natura, secondo i principii che informano la legislazione italiana, spetti eziandio alle donne.

 La tesi affermativa sostenuta nel ricorso non ha sodo fondamento. La Poët vorrebbe, ma invano, trovare la radice del reclamato godimento di quel diritto nell’art. 24 del patto costituzionale, dicente che tutti i regnicoli sono, qualunque sia loro titolo o grado, eguali dinanzi alia legge; che tutti godono egualmente i diritti civili e politici, e sono ammissibili alle cariche civili e militari, salve le eccezioni determinate dalle leggi.

L’uguaglianza promessa e guarentita dallo Statuto ai regnicoli dinanzi alla legge si sostanzia in una dichiarazione formale ed astratta, secondo cui ogni cittadino è considerato pari ad un altro, ed ha la stessa libertà di azione in ragione dei propri mezzi, capacità, e condizione individuale, che vi è una sola legge uguale per tutti, sia che protegga, sia che punisca; perciò non più privilegi per talune caste, ceti, o famiglie, per talune proprietà od industrie tutti soggetti ad una sola giurisdizione; non più immunità, o franchigia da imposte: davanti alla giustizia non più differenze tra i regnicoli, siano essi nobili o plebei, laici od ecclesiastici, ricchi o non abbienti, qualunque siano i loro gradi, titoli o classe sociale: davanti allo Stato tutti ammissibili alle cariche civili e militari: solo ammesse quelle distinzioni sociali, che hanno base nel merito, e nell’utilità comune: per regola generale la facoltà di godimento ad ogni regnicolo dei diritti civili e politici, salve le eccezioni determinate dalle leggi.

Questo è quanto ha promesso il legislatore costituzionale secondo il suo ufficio, cioè di non più ammettere, ed impedire che sorgano in avvenire le disuguaglianze che non procedono dalla natura; ma non gli si poteva chiedere che togliesse le inegualità naturali, che costituiscono altrettanti stati e modi d’essere particolari nella condizione della personalità umana anche dinanzi alla legge.

E siccome nella razza umana, nonostante l’unità sua, regnano delle notevoli diversità e disuguaglianze naturali, così dalle medesime, e secondo i vari fini e missioni, derivano delle differenze nei mezzi di svolgimento delle facoltà umane, epperciò anche nei diritti correlativi, nelle condizioni giuridiche rispettive. Onde ne viene che nelle leggi non vi è che per ogni regnicolo un’eguaglianza relativa o proporzionale, e vi sono inevitabili, e ad un tempo necessarie, per la conservazione della libertà, per ciascuno e per tutti, delle notevoli disuguaglianze.

Sarebbe poi piuttosto strano il pretendere che la legge costituzionale avesse creato delle nuove condizioni giuridiche, ed ampliato quelle che già esistevano, ma limitate in ragione appunto della varietà delle condizioni naturali, o che si fosse passato d’un salto dalla maggiore o minore disuguaglianza alla più perfetta egualità.

Invece la fruttificazione e lo sviluppo del grande principio di uguaglianza consacrato dallo Statuto restò riservato alle leggi speciali regolatrici dei diritti sociali e privati, ove se ne devono trovare e ricercare formulate le logiche opportune conseguenze. E non meno il diritto civile privato che il diritto pubblico interno dovette tener conto delle uguaglianze e disuguaglianze naturali, onde nemmeno si deve esagerare il principio generale contenuto nell’art. 1 del cod. ital., secondo cui ogni cittadino gode dei diritti civili, essendo, segnatamente, ancora al dì d’oggi nello stesso cod. civ. ed in altri codici, ed in varie leggi, diversa la condizione giuridica delle femmine da quella dei maschi.

Clara Shortridge Foltz, prima donna avvocato nella West Coast, nel 1878.

Vi sono, certamente, bensì dei diritti i quali sono nel fatto uguali appartenenti alla razza umana, come la maggior parte dei diritti civili privati, e questi diritti, per regola generale, li hanno oramai, e quasi universalmente, anche le donne, almeno nelle legislazioni inspirate dai principii del cristianesimo e della moderna civiltà; ma vi sono per contro altri diritti speciali o relativi al diritto civile, o aventi una relazione o dipendenza dall’ordine pubblico o politico, e per essi, se non si discute circa l’astratta capacità giuridica, od attitudine morale ingenita, comune così agli uomini come alle donne, però l’effettivo esercizio, si potrebbe dire la capacità di fatto, é circoscritto o modificato in talune condizioni personali, sociali, o di famiglia.

Del resto l’importante carattere d’ogni stato personale è che le facoltà che vi sono inerenti sono di mera derivazione dalla legge, da essa dipendono, e ne é riservata la progressiva attribuzione e determinazione relativa secondo le esigenze della utilità generale, secondo il concetto dell’ordine morale e sociale.

Pertanto, l’influenza del sesso sulle capacità e condizione giuridica é dovunque sempre stata tale, che i legislatori si sono trovati nella necessità, per ragioni appunto d’ordine morale e sociale, non meno che per l’interesse della famiglia, che è la base della società, di dovere, a riguardo delle donne, riconoscere e mantenere in massima uno stato particolare restrittivo di diritti, od almeno relativamente a certi diritti.

Quindi non solo presso di noi, ma presso altri popoli che ci hanno preceduto, ed anche superato nella carriera della civile egualità e libertà, le donne hanno sempre avuto una condizione più o meno disuguale da quella degli uomini di fronte ai diritti sociali e civici, ed anche riguardo a taluni diritti civili che hanno una qualche relazione colla capacità politica, finora negata alle donne, o che sono considerati di ragion pubblica perché dipendenti dal sistema generale delle cose e delle azioni, in quanto viene determinato dall’interesse di tutto il corpo politico; per conseguenza non è ancora ammessa la libera, assoluta concorrenza della donna in ogni genere di ufficio sociale, anzi è esclusa dalla diretta compartecipazione alla pubblica attività nelle cariche, funzioni, ed uffici pubblici.

Lo Stato nella sua sociale e politica organizzazione, e l’amministrazione di quanto s’attiene alla cosa pubblica, hanno sempre avuto, e mantengono tuttora pella loro essenza un carattere virile prevalente così manifestamente decisivo, che le donne non vi possono avere una parte attiva troppo estesa.

D’altra parte, bisogna pur dire, che le leggi loro accordano certi privilegi, e la più efficace protezione, e le escludono da certi più gravi doveri ed oneri sociali, precisamente in considerazione del loro sesso e della loro missione.

Oramai già moltissimi convengono in ritenere, che ogni passo che fa la donna verso l’uguaglianza dei diritti coll’uomo, segna un progresso dell’uomo nella via della civiltà; ma un più esteso allargamento della condizione giuridica delle donne non deve venire che da apposita, espressa dichiarazione dei diritti delle donne nel progressivo perfezionamento della legislazione speciale.

Dimostrato che il diritto all’esercizio della professione dell’avvocatura è il diritto dell’esercizio di una funzione pubblica di fronte, e nell’interesse di tutta la società, e che non è consentito alle donne dai principii generali che informano la legge costituzionale e civile, è a vedersi se regga, ciò che inoltre sostiene la signora Poët, che quel diritto le spetti in virtù della stessa legge organica regolatrice dell’esercizio di quella professione. Ma leggendo tutta quella legge, non meno che il relativo regolamento, e confrontandoli colle leggi consimili già vigenti nelle varie Provincie d’Italia, e riflettendo che quod raro eventi praelereunt legislatores, si deve ritenere che le donne non vi furono contemplate.

E di vero, non è poi un argomento tanto lieve quello del trovarvisi sempre adoperato il genere mascolino avvocato, e mai la parola avvocata, che pur esiste nella lingua italiana, e si usa nel comune parlare. Non si disconosce che quando nelle leggi si usa il genere mascolino, uomo, il più delle volte, ma non sempre, si può intendere compreso altresì il femminino, la donna; ma ciò non potrà e non dovrà mai ammettersi quando pel legislatore si sarebbe dovuto, come nel caso speciale, creare una capacità e condizione giuridica particolare affatto nuova, del tutto sconosciuta nelle precedenti leggi già imperanti nella materia, e di più contraria alle antiche tradizioni storico-giuridiche, ad ogni costumanza, e di introdurre una sì radicale innovazione nell’esercizio di una professione d’indole virile prevalente, non solo nel fatto, ma nell’opinione di un gran numero dei professionisti stessi. Sicuramente è a credersi che se il legislatore avesse avuto cotale straordinario intendimento, avrebbe inserto nelle disposizioni generali della legge una chiara ed espressa dichiarazione.

Che se questa manca, nemmeno se ne può scorgere una implicita nell’art 8 di quella stessa legge, il quale, diretto manifestamente ad enumerare i requisiti e documenti giustificativi da presentarsi per ottenere la iscrizione nell’albo, presuppone la preesistenza della capacità e condizione giuridica speciale nella persona che aspira all’esercizio di una professione, massimamente che qui non era proprio il caso che la capacità e condizione giuridica fosse di regola, ma piuttosto essa doveva crearsi, introdursi come una novità di diritto.

Jeanne Chauvin fu la prima donna avvocato in Francia, nel 1907. In suo onore un autore satirico pubblicò una serie di cartoline in cui si denunciava la condizione della donna. In questa, la didascalia recita “Ci rimproverano di non adempiere al nostro ruolo di madri di famiglia! Ma per diventare madere di famiglia bisogna trovare un marito; quale uomo sposa una moglie senza dote? Gli uomini ce si sposano vogliono una dote, e sono disposti a sposare persino una brutta scimmia o un’idiota pur di averne una grande”

Sta vero che non devesi stare materialmente al testo della legge, ma è obbligo dell’interprete di virificarlo, indagandone lo spirito, per scoprir e ricostituire il pensiero del legislatore, col soccorso dell’elemento storico generale e particolare che riveli la ragione, l’impulso, l’occasione, l’estensione della legge, e tenendo conto e facendo esame d’ogni circostanza attinente alla medesima.

Ma è appunto tutto questo processo logico d’interpretazione che pone in più chiara evidenza il nessun fondamento dell’assunto della ricorrente.

La legge del 1874 fu principalmente unificatrice, con qualche perfezionamento, dello stato legislativo preesistito all’unità nazionale, rispettandone però i principii cardinali, e coordinandoli solo col nuovo ordine di cose. La ricorrente non ha potuto citare un solo testo di legislazione, fra tutte quelle che vigevano prima del 1874 in Italia, e si può dire anche in Europa, portante esplicita ammissione del diritto delle donne all’esercizio del patrocinio giudiziario, e nemmeno un correlativo esercizio anche solo di fatto e non per proprio conto, ma nell’interesse di tutti i concittadini, con ufficio aperto al pari d’ogni altro patrocinante, ed anche solo pubblico consulente, Ora l’ufficio ordinario della legge è di disciplina re, determinare le condizioni giuridiche preesistenti alla sua emanazione, non di mirare ad ipotesi straordinarie, od a casi più o meno lontanamente possibili e di mera aspettativa futura; nè usa il legislatore stabilire di botto, all’impensata di tutti, delle con dizioni e capacità giuridiche nuovissime, nemmeno reclamate od avvertite da coerenti aspirazioni sorte a darvi la spinta.

Ebbene, ponendosi precisamente al posto del legislatore del 1874, si può, senza tema d’errare, dire che non ha nemmeno potuto pensare, nè ha pensato di attribuire alle donne l’esercizio delle funzioni sociali di ragion pubblica, che sono proprie degli avvocati esercenti, e pel motivo — checché siasi tentato di allegare in contrario — che allora le donne non erano nemmeno abilitate per legge a conseguire la laurea in giurisprudenza, e perchè in tutti gli atti preparatorii, sia governativi, sia parlamentari di quella legge, non è fatta menzione di alcun diritto delle donne. Ed essendo la questione femminile tale da suscitare le più disparate opinioni, le più estese e vivaci discussioni, non è nemmeno supponibile che si sia voluto chetamente risolverla, in ordine ad una delle più importanti funzioni sociali, senza farvi precedere un’adeguata trattazione e motivazione, e senza inquadrarla in un’espressa dispo izione di legge.

Escluso che la signora Poët possa trovare appoggio a favore del reclamato diritto di esercizio nella legge promulgatasi appositamente per regolarlo, molto meno può trovare un valevole appiglio in proposito nelle leggi sul riordinamento della pubblica istruzione, le quali mirano unicamente a stabilire le migliori norme acciocché l’istruzione femminile riesca tale, da potersene ripromettere che le donne anche esse possano efficacemente concorrere col loro ingegno, sapere ed operosità, a spingere l’umanità sempre più nelle vie del progresso morale morale e fisico.

Ma sebbene gli studii tecnici e scientifici degli uomini e delle donne siano una preparazione alle professioni, é troppo ardita la pretesa di voler trovare in una legge sulla pubblica istruzione sottintesa una dichiarazione generale nel senso, che il diploma ottenuto da una donna basti per far nascere la capacità relativa e la condizione di diritto all’esercizio, in ispecie, della professione dell’avvocato, mentre nemmeno l’ammissione all’esame pratico, e l’averlo sostenuto con esito favorevole, valgono per radicare un diritto acquisito all’esercizi; né puossi ammettere che si sia con una legge di si speciale e ristretto obbiettivo, come é quello dell’istruzione, voluto discutere per le donne l’accesso a funzioni sociali di ragione pubblica.

Bastando le sovra espresse considerazioni a sorreggere la legalità della denunciata decisione ed a far ritenere insussistenti le dedotte violazioni di legge, il ricorso devesi rigettare.

Per questi motivi, rigetta, ecc.

(Il foro Italiano, 9, 1884, 341)