19. Quando la Madonna appare (1896)

La Corte: — Ritenuto che il pretore di Assisi nella sua sentenza di condanna ha accertato il seguente fatto.

Il fanciullo Giovanni Fabrizi di anni 14, affetto forse da allucinazione dipendente dalla sua condizione psichica, come ebbe a dichiarare il perito alienista indotto dalla difesa all’udienza, disse di aver visto il giorno 28 settembre 1895 la Madonna in una cava di breccia di proprietà Minciotti e ripetè poi che nei giorni seguenti in quello stesso posto ed in determinate ore aveva avuto colloqui colla Madonna, la quale gli avrebbe rivelato che la di lui sorella Giselda, in quei giorni ammalata grave mente, sarebbe per grazia guarita alle ore otto del successivo giorno 2 ottobre.

La notizia di tali visioni e rivelazioni sparsesi nei paesi circostanti richiamò concorso di persone alla casa del Fabrizi padre del giovinetto, in aspettazione del preannunciato miracolo.

Frattanto la Giselda, affetta da una leggera affezione tifosa complicata con emoraggie uterine (tipo abortivo), nella precisa ora del 2 ottobre si affermava guarita, quantunque persistesse in lei la febbre salita anche a gradi 39

Intanto la turba dei fanatici invase la casa del Fabrizi, onesto agente di campagna, e continuò a visitare tanto il fanciullo, che la di lui sorella guarita, acclamando al miracolo.

Fu impiantata una baracca contigua alla casa Fabrizi, dove accorreva continuamente una turba di gente per venerare fanciullo e donna, che stavano ivi esposti senza ostacolo della famiglia alla comune ammirazione.

Non mancarono pubblicazioni di stampati annuncianti il preteso miracolo, che vennero affissi nella parte esterna della baracca e vi fu anche chi a forma di predica annunziava i fatti alla turba accorsa.

Tutto ciò avvenne col concorso di altre persone che si frammischiarono in quelle cose, per sempre più accreditare il miracolo. Fu allora che l’autorità di p. s. intervenne, fece abbattere le baracche di legno, ma questo provvedimento noti valse a frenare la turba dall’accorrere sul luogo ed il pellegrinaggio continuava sempre con manifestazioni più o meno pompose, tra lo quali anche quella dell’erezione di un tempietto nella buca ove avvenne la pretesa apparizione.

In conclusione, per tali fatti furono deferite alla autorità giudiziaria parecchie persone, sotto l’imputazione di dover rispondere della contravvenzione prevista dall’art. 459 cod. pen., per aver dal 28 settembre in poi, in pubblico, abusando della credulità popolare, turbato l’ordine pubblico col propalare la pretesa apparizione e i miracoli in modo da richiamare sul luogo una moltitudine di persone.

Il detto pretore emanò sentenza nella quale dichiarò Paolo Capezzali, Mariano Lupetta, Alessandro Ranocchia, Giuseppe Venanzi, Arnaldo Franconelli, Vincenzo Pascucci e Pietro Gocci colpevoli della ascritta contravvenzione, e li condannò a giorni 12 di arresto per ciascuno.

Dichiarò egualmente colpevole della stessa contravvenzione la giovane Giselda Fabrizi e la condannò a giorni 10 di arresto. Infine dichiarò responsabile, a’ sensi dell’art. 60 cod. pen., della stessa contravvenzione Vitale Fabrizi padre della sunnominata Giselda, condannandolo a giorni 12 di arresto.

I condannati produssero tutti appello, deducendo svariati motivi di rito, e in merito sostenendo che furono male apprezzati i fatti, e fu male applicato l’art. 459 cod. pen., senza che concorressero gli estremi voluti dal legislatore.

II tribunale di Perugia con sentenza 11 maggio 1896 accolse l’appello, ed in riforma di quella del pretore, dichiarò non farsi luogo a procedimento per inesistenza di reato.

Sostanzialmente il tribunale di merito ha ritenuto che non concorrono nel fatto tutti gli estremi della contravvenzione apposta e preveduta dall’art. 459 cod. pen., e fra l’altro quello dell’ impostura, che è la condizione, sine qua non per l’applicabilità di detta disposizione, in quanto che dal processo è emerso che nessun secondo fine, nessun interesse nascosto privato ed egoistico animava gli appellanti, quando compivano i fatti in parola.

L’impostura per sua essenza presuppone il dietroscena, e ciò manca affatto nella specie, mentre emerge chiaro che gli imputati agirono in preda a fanatismo religioso, ed in buona fede credevano al preteso miracolo.

Non potersi quindi nel contegno degli appellanti ravvisare qualsiasi impostura

Contro tale sentenza ricorre ritualmente il p.m. e deduce:

1° Che l’impugnata sentenza escluse l’elemento dell’impostura, in quanto ritenne non concorrere negli appellanti alcun fine nascosto, od interesse privato ed egoistico. — Ciò è erroneo, perchè l’art. 459 cod. pen. non esige che per esservi impostura, debba concorrere interesse privato ed egoistico, e con tale concetto la sentenza aggiunge arbitraria mente alla legge. La legge coll’espressione qualsiasi impostura intese che si verificasse tale estremo, ognora che si crei il pericolo del pregiudizio altrui o dell’ordine pubblico, per le circostanze di tempo, luogo, modo e persone.

2° Che, dato pure che gl’imputati avessero agito in preda al fanatismo religioso ed a cieca superstizione, non per questo potevano sottrarsi alla responsabilità penale, come contravventori alle disposizioni concernenti l’ordine pubblico, per le quali si reprime il pericolo del turbamento di esso, e per la natura del reato contravvenzionale non può essere applicabile che l’unico criterio desunto dal capoverso dell’art. 45 cod. pen.

Osserva il supremo collegio sui due mezzi del ri corso, che l’ipotesi contravvenzionale contemplata nell’art. 459 cod. pen. risponde alla ciurmeria, di cui è parola nell’art. 41 del reg. toscano di polizia, dal quale appunto è tratta la vigente disposizione. Cotesta ipotesi, che ha insito in sè stessa l’inganno altrui mediante qualsiasi impostura, vale a dire con qualsiasi atto o parole atte ad ingannare, richiede per la sua essenza tale indispensabile estremo.

Certamente la qualsiasi impostura, voluta dal precitato articolo, non ha bisogno d’essere nè un raggiro, nè una manovra fraudolenta, estremo cotesto della truffa, dalla quale il reato dell’art. 459 differenzia essenzialmente; ma senza il concorso di una qualsiasi impostura, non può avere vita la contravvenzione ivi preveduta. Ora la Corte sovrana mente in linea di fatto ha ritenuto che nei fatti semplici accertati dalla sentenza pretoria, e da essa pure riconosciuti costanti, non ravvisava il concorso di qualsiasi impostura od inganno da parte degli imputati.

Rilevò la Corte stessa che trattavasi di persone in preda a fanatismo religioso, le quali avevano in buona fede, credendo al preteso miracolo, prima delle apparizioni al fanciullo, poi della guarigione della di lui sorella Giselda preannunziata ed affermata raggiunta. Se il fanatismo religioso risultasse effetto di altrui suggestione, potrebbe costituire l’impostura qualsiasi, di cui parla il citato art. 459, per colui che ne fa causa; ma di tale circostanza non vi ha ombra di prova:

qui la sentenza denunziata constata che vi furono soltanto dei credenzoni ignoranti e non altro

Giusta e corretta pertanto è la conclusione del tribunale di merito, che, in mancanza del suindicato estremo, insussistente era a ritenersi l’apposta contravvenzione. Poco importa del resto che il tribunale stesso abbia escluso l’impostura, anche per il difetto di uno scopo interessato ed egoistico, poiché non possa dubitarsi che la ciurmeria e l’impostura di cui all’art. 459 abbia d’ordinario quale suo abietto impulso l’interesse materiale e la cupidigia di coloro che la esercitano per ingannare la popolare credulità.

Nè giova al ricorrente p. m. obiettare che la contravvenzione sussiste sempre dal momento che vi sia stato turbamento dell’ordine pubblico, poiché tale condizione, ove si fosse verificata, il fatto stesso poteva vestire altra figura contravvenzionale in con corso degli estremi relativi, non già far rientrare il fatto stesso nell’ipotesi dell’art. 459, della quale mancava il sostanziale requisito. Per questi motivi, rigetta il ricorso del p. m.

(Il foro Italiano, 21, II, 315, 1896)