18. Il 2 novembre.. come Peppone e Don Camillo (1912)

La Corte, ecc. — Attesoché con la sentenza, dalla quale si ricorre, sia accertato in fatto che il ricorrente Massarenti, quale sindaco di Molinella, rifiutò a quell’arciprete il permesso di recarsi nel cimitero nel giorno 2 novembre per la religiosa commemorazione dei defunti, e alle proteste del sacerdote, a dar maggior forza al fatto divieto, nel dì 31 ottobre 1909 pubblicò un suo manifesto col quale rendeva noto a quella cittadinanza che, in applicazione dell’art. 119 del regolamento d’igiene e polizia mortuaria, era permesso, dal 2 all’ 8 novembre, l’ingresso nel cimitero comunale a tutti i cittadini di tutte le religioni e di tutte le credenze, che intendessero compiere onoranze funebri, ma che erano vietate le funzioni religiose entro il cimitero.

Il prefetto, in seguito a ricorso di molti cittadini, i quali reclamavano il diritto di poter liberamente compiere in quei giorni nel cimitero le consuete e rituali funzioni religiose, invitò ufficiosamente il sindaco a desistere dal fatto divieto, e poi, alla pubblicazione della ordinanza, lo diffidò « per la illegalità e illegittimità di tale atto, e per l’interpretazione restrittiva della legge», invitandolo a non insistervi.

Ma persistendo il Massarenti nel suo proposito, il prefetto, di sua autorità dispose a quel delegato di p. s. di permettere le funzioni religiose nel recinto del cimitero a tutelarne lo svolgimento. Si fu perciò che nel 2 novembre, previo avviso dato a quella autorità di p. s., il clero ed i fedeli si recarono in processione al cimitero, come ne era consuetudine religiosa. Però ne trovarono sbarrato l’ingresso, giacché il custode, per ordine del sindaco, si oppose a che essi vi potessero entrare, e occorse l’impiego della forza pubblica perchè egli lasciasse libero il varco, dichiarando che cedeva soltanto all’ intimazione degli agenti di p. s.

Cominciata la celebrazione delle funzioni religiose in quel recinto, esse si svolsero in mezzo ad urli, fischi, invettive, ed a grida di «abbasso i preti, abbasso la religione; queste sono mascherate, evviva Ferrer» e simili.

Fu perciò proceduto penalmente, contro il sindaco e contro alcuni dei disturbatori per i reati innanzi cennati.

Monumento a Giuseppe Massarenti a Molinella

Attesoché nel ricorso interposto nel proprio interesse dal Massarenti, questa Corte osserva che l’invocato regolamento comunale, debitamente approvato e reso esecutivo, all’art. 119, che dicesi violato, sancisce: «È vietato l’ingresso nel cimitero senza permesso del sindaco, fuori dei giorni sacri ad onoranze, funebri (2 novembre ed ottava successiva) nei quali giorni si potranno provvisoriamente deporre sulle fosse corone di fiori, iscrizioni ecc.».

Ond’è che la facoltà data al sindaco, al quale per il precedente art. 118 è affidata la polizia del cimitero comunale, di permettere, o meno, ai cittadini l’ingresso in quel recinto sacro ai morti, rimane sospesa per il periodo di tempo espressamente determinato, ed, invece, è ivi concesso ai cittadini libero accesso affinchè possano commemorare i defunti, con quelle manifestazioni che ciascuno creda più consone ai propri sentimenti e alla propria fede, e per i cattolici, con i riti della religione da essi professata. E se libero è l’ingresso, ne consegue che il recinto in quei giorni va considerato come luogo aperto al pubblico, e perciò la sua polizia è sottratta al potere discrezionale del sindaco e affidata all’autorità di p. s., alla quale spetta di tutelare l’ordine e la tranquillità pubblica e, con le norme dalla legge dettate, regolare il diritto di riunione dato ai cittadini e, secondo le contingenze di tempo, permettere o vietare manifestazioni  collettive ed anche cerimonie o processioni religiose.

Nè tali funzioni di pubblica sicurezza poteva esercitare nella specie il Massarenti, giacché, come accerta il giudice di merito, quelle funzioni sono affidate al delegato locale di p. s. Si fu perciò, come emerge dalla elaborata sentenza in esame, che il prefetto, ad evitare disordini prevedibili per i reclami sporti contro la surriferita ordinanza del sindaco (che questi volle tener ferma), dapprima invitò costui a revocarla « perchè illegale ed illegittima », indi, in vista del rifiuto ad ottemperare a tale invito, ordinò al delegato locale di dare libero accesso nel cimitero a tutti i cittadini, e tutelare l’ordine pubblico «lasciando piena libertà al sacerdote di compiere le funzioni di rito» per il libero esercizio del culto cattolico.

E se ciò sta in fatto, se la sanzione penale di cui all’art. 175 sta a garentire i cittadini contro le lesioni dei loro diritti, consumate con atti arbitrari dal pubblico funzionario, senza distinzioni di sorta fra quelli attinenti alla libertà personale e gli altri ad essi assicurati in uno Stato libero e civile, e per conseguenza anche quelli che han tratto alla libertà di culto, dallo Statuto garantita, non può recarsi in dubbio che, nella fattispecie, il giudicabile Massarenti, con i suoi provvedimenti in relazione all’ufficio da lui rivestito e come esplicazione illegittima di esso, volle arbitrariamente impedire ai cittadini cattolici nel giorno 2 novembre di entrare nel cimitero comunale per rendere ai defunti le rituali onoranze, ed offese così un loro diritto violando la legge.

E ciò a parte che, come esaurientemente dimostra il giudice di merito in base a suo insindacabile apprezzamento, esso Massarenti agì anche per fine privato, in odio a quell’arciprete, per precedenti rancori personali.

Nè giova nel caso in esame invocare la precedente sentenza emessa nell’altro procedimento penale, istruito contro lo stesso Massarenti, in quanto, come esattamente rileva la Corte d’appello (che in quel caso «col plauso della Suprema Corte di Roma, riconobbe il diritto esercitato dal sindaco») ora la specie è diversa. Allora gli si imputava il reato di cui all’art. 140 cod. pen., per avere negato all’Arcivescovo di Ravenna il permesso di entrare nel cimitero in un giorno «all’ infuori di quelli sacri ai defunti», e perciò fu ritenuto che, in base appunto al citato art. 119, esso sindaco, pur commettendo un atto d’intolleranza, non aveva consumato alcun reato «per la esclusiva ed assoluta facoltà a lui devoluta di concedere quel permesso per motivi di igiene, o, anche, di pubblica sicurezza», mentre nel caso ora sottoposto a giudizio i provvedimanti furono emessi pei giorni nei quali egli non era, a mente dello stesso art. 119, chiamato dal suo ufficio ad esercitare alcuna vigilanza sulla polizia del cimitero.

Onde bene ha giudicato il magistrato d’appello, ritenendo esso giudicabile responsabile del reato ascrittogli, e si appalesa destituito di qualsiasi fondamento quanto in contrario si assume col primo mezzo di annullamento.

Per questi motivi, rigetta, ecc.

(Il foro Italiano, 37, II, 1912. 489)