La trasformazione o lo sviluppo, che in meno di un secolo hanno avuto i mezzi di trasporto, così che i rapporti fra i popoli civili anche più lontani sono divenuti più facili e più frequenti, hanno prodotto, come era naturale, il correlativo aumento di pericoli per l’incolumità delle persone e delle cose, sia di quelli inerenti all’uso di qualunque mezzo di trasporto, sia di quelli derivanti da colpa.

Quanto più poi il mezzo di trasporto è rapido, eseguito con macchine e frequentato, e tali sono le ferrovie, tanto più le due specie di pericoli si moltiplicano e si intensificano, e le conseguenze dannose dei pericoli stessi sono più numerose e più diffuse.

In correlazione alle mutate condizioni dei mezzi di trasporto i principi giuridici riferentisi alle responsabilità del vettore si sono meglio determinati. La sostanza dei quali, espressa in una forma generalissima e comprensiva, si riassume nella proposizione che la colpa del vettore e dei suoi preposti nella esecuzione del contratto di trasporto, e che cagioni danni alle persone e alle cose, costituisce violazione del contratto e importa obbligo del risarcimento e tutte le conseguenze che specialmente in ordine alla prova e all’esonero dalla medesima derivano dalle norme del diritto vigente.

Ma codesta regola non va intesa nel senso che costituisca colpa del vettore ogni danno risentito dalle persone o dalle cose durante il trasporto e gli atti accessori del medesimo, in quanto la regola stessa presuppone accertata e indiscussa la realtà di un fatto colposo del vettore e dei suoi preposti.

Ora l’Antonietta Colosso Massa, che nel discendere il 21 gennaio 1912 alla stazione di Trepuzzi da una vettura di prima classe del treno partito da Lecce riportò la frattura della tibia destra, nel giudizio da lei promosso contro l’Amministrazione delle ferrovie dello Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivatile da tale sinistro, ha creduto (e il Tribunale di Lecce ha seguito tale opinione) che a dimostrare la colpa dell’Amministrazione stessa bastasse osservare i seguenti fatti:

a) Che il treno diretto partito da Lecce alla volta di Brindisi il 21 gennaio 1912, alle ore 15,45, era composto, come usualmente, oltre che della locomotiva con serbatoio, di due carri, posta e bagagli, di due vetture di terza classe, di una vettura letti, e di altra vettura di prima e seconda classe per la lunghezza di metri 160.

b) Che in detto treno e in vettura di prima classe in coda, partendo da Lecce, prese posto la Colosso Massa.

c) Che il detto treno, in quel giorno, come abitualmente, era assai affollato, specie di viaggiatori che tornavano da Lecce in provincia; sì che i corridoi erano ingombri di viaggiatori e bagagli.

d) Che in quel giorno il detto treno giunse in Trepuzzi alle ore 16,1; quindi essi viaggiatori, data la breve formata, vennero sollecitati, come abitualmente, dal personale ferroviario, sia nel salire che nel discendere.

e) Che in quel giorno, come da tempo e abitualmente, il treno si fermò nella stazione di Trepuzzi nel secondo binario; il marciapiede della stazione è lungo solo metri 86, sicché la vettura di coda, ove trovavasi la Colosso Massa, in quel giorno, come nei precedenti, rimase al di qua del marciapiede per circa 80 metri.

f) Che la banchina della vettura ove si trovava la Colosso Massa in quel giorno restò, quando si fermò il treno, ad un’altezza dal pavimento della vettura alla banchina di centimetri 70.

g) Che nello stesso punto il suolo era ineguale, mal tenuto e cosparso di ghiaia del terrapieno della strada ferrata e senza marciapiedi, il quale resta distante per circa 80 metri.

h) Che in quel sito si accinse a discendere la Colosso Massa non appena il treno fu fermato e aiutata nella discesa da un nipote, che essendo a terra porgevale la mano per aiutarla.

i) Che in quel sito la discesa è pericolosa e difficile per le signore, specie per quelle di piccola statura, e per vecchi, poiché occorre un salto di oltre 60 centimetri per prendere terra.

l) Che la Colosso nello scendere, a cagione dell’altezza della banchina e pel suolo ineguale, malgrado fosse sorretta dal nipote, riportò tale un urto, che determinò la frattura e sarebbe caduta a terra se non fosse stata sorretta a tempo e con sveltezza. E prontamente soccorsa e ispezionata dai sanitari presenti fu accertata la frattura dell’arto.

m) Che causa della frattura fu l’urto cagionato dal dislivello tra la banchina e il suolo, specie avuto riguardo alla statura della signora e al pessimo stato di manutenzione del suolo.

n) Che in quel sito medesimo, ove ebbe a verificarsi l’incidente alla Colosso, si erano per lo stesso motivo verificati inconvenienti ad altri viaggiatori, i quali avevano fatto in proposito reclami e proteste al capostazione.

È stato necessario riportare testualmente i capitoli della prova ammessa dal Tribunale per evitare il peri colo che, facendone un riassunto, potesse apparire che fosse stato omesso qualche elemento che ne avrebbe variato l’importanza e perchè si rilevasse nella loro completa realtà la manchevolezza dei fatti stessi a dimostrare la colpa dell’Amministrazione delle ferrovie.

Invero, secondo i fatti ai quali si riferisce la prova, la imprevidenza dell’Amministrazione sarebbe consistita nel lasciare la stazione di Trepuzzi in tale condizione che parte dei vagoni rimanevano costantemente alla fermata del treno là dove il binario è sfornito di marciapiede e dove quindi per discendere occorre superare livello fra la banchina del vagone e il suolo di circa 60 centimetri, e dove per di più il suolo non è battuto, ma cosparso di ghiaia. Che in conseguenza codesto modo di discesa è manifestamente pericoloso per certe categorie di persone, come i vecchi e gl’ individui di piccola statura. Ma se fosse vero che simile stato di fatto costituisse una negligenza dell’Amministrazione delle ferrovie, vorrebbe dire che sarebbe obbligatorio che nelle stazioni marciapiedi dovessero avere la lunghezza almeno corrispondente alla lunghezza media dei treni, e che il di scendere ove i binari non sono forniti di marciapiede rappresenti un pericolo grave, ad evitare il quale non bastano le cautele della usuale prudenza.

Ora, il contenuto di codeste proposizioni ne rivela l’erroneità, in quanto esse contraddicono alla pratica costante della costruzione delle stazioni ferroviarie, e presuppongono che il fatto della discesa dei viaggiatori fuori dei marciapiedi e sui binari inghiaiati costituisca un avvenimento fuori dell’ordinario.

Invece la intensità del traffico produce di necessità che continuamente anche nelle grandi stazioni i treni non entrino interamente dove i binari sono fiancheggiati di marciapiede, ed è notorio poi che dove non è una vera stazione, ma una semplice fermata, i binari non hanno marciapiedi e sono nella condizione dei binari di corsa. Ciò dimostra che la discesa fuori dei marciapiedi non rappresenta un pericolo, ma solo una forma scomoda di discendere dai vagoni.

Né è efficace obiezione l’osservare che nel caso la imprevidenza dell’Amministrazione delle ferrovie è consistita nell’avere reso permanente quel modo di discesa nella stazione di Trepuzzi, in quanto per i riflessi sopra esposti il discendere dai vagoni fuori dei marciapiedi non è un pericolo maggiore di quello che è sempre il fatto di una discesa. Non è ignoto infatti che non sono frequenti i casi di lussazioni e anche di fratture in persone che malamente pongono il piede discendendo da scalini di piccola altezza.

La Massa Colosso, che si trovava in grande costernazione per le notizie riguardanti la sua nipote, non fu efficacemente e utilmente aiutata dalla persona che si trovava fuori del vagone, e la discesa, che per lei presentava maggiore difficoltà, divenne dannosa non perché fosse intrinsecamente tale, ma per il modo tumultuario in cui fu compiuta da lei che discendeva; questa è la ipotesi più probabile per spiegare quel deplorato infortunio.

Dalla circostanza che alla stazione di Trepuzzi costantemente parte dei viaggiatori debbono discendere fuori dei marciapiedi si trae ragionevolmente che quella forma di discesa non è così pericolosa come si pretende dalla difesa .della Colosso Massa, in quanto altrimenti non si sarebbero verificati solo inconvenienti di semplici proteste dei viaggiatori, ma quella stazione dovrebbe essere famosa, nel senso relativo di questa parola, per i sinistri che vi dovrebbero essere avvenuti, mentre invece non se ne deduce alcuno. Cosicché inutilmente si proverebbero i fatti dei quali il Tribunale di Lecce ha ammesso la prova, non derivando dai medesimi alcuna responsabilità per l’Amministrazione delle ferrovie dello Stato.

(Foro it., 39, 1914, 1339)