94. Quando nevica non si telefona (1903)

La Corte, ecc. — Attesoché la sentenza denunciata, premesso che la legge non definisce la forza maggiore, lasciando al criterio del magistrato di determinare e riconoscerne l’esistenza nella varietà degli aspetti sotto cui può presentarsi, soggiunge che, secondo la dottrina, il caso fortuito e la forza maggiore si verificano quando si è di fronte ad un evento imprevedibile, ed al quale non è dato provvedere, sia per fare che non avvenga, sia per impedirne le conseguenze, onde in causa di esso venga a cessare la responsabilità umana, per non trovarsi alcun elemento d’imputabilità. Dalla quale definizione inferisce che i principali estremi caratteristici della forza
maggiore sono che l’evento fosse non solo impreveduto, ma imprevedibile; che non fosse possibile l’impedirlo; che nulla siasi omesso per impedirne le conseguenze.

Discendendo quindi al caso specifico, la sentenza dice che se una più o meno violenta nevicata non può impedirsi, tale avvenimento però, anche nello possibili sue conseguenze, è, specialmente in queste regioni, fra i prevedibili; onde in linea di principio non è a ritenersi che una nevicata, anche più abbondante del solito, costituisca un caso fortuito o di forza maggiore. Infondati quindi i lagni per la negata ammissione del primo capitolo di prova, che, anche astraendo dalle premesse ragioni, il pretore dice non rispondente allo scopo, comeché non varrebbe a porre in essere che la caduta di tetti, tettoie e fili telegrafici fosse determinata esclusivamente dalla
troppa neve, o non piuttosto, quanto meno come concausa, da costruzione deficiente o deteriorata, o da poca resistenza delle opere o dei manufatti caduti in confronto di quelli che poterono resistere.

E parimente dice non idoneo a raggiungere l’intento il capo di perizia, perché a nulla concluderebbe l’accertare che nel 1886 la Società fece l’impianto colla voluta solidità e previdenza, quando non si stabilisse in pari tempo che si mantenesse nello stesse condizioni nella
notte del 31 gennaio 1902 in cui avvenne la nevicata, mentre invece era ovvio rilevare che “la solidità e resistenza dei fili telefonici non può a meno di essere stata grandemente diminuita per l’azione deleteria continuata di lungo numero d’anni dell’acido carbonico e dell’umidità che si contengono nell’atmosfera, ed a cui niun metallo resiste.

Denuncia la Società tale sentenza per violazione degli art. 1226 e 1312 cod, civile. Dice che il concetto dell’imprevedibilità in senso legale non è assoluto, come lo ritenne il pretore, ma relativo; è cioè imprevedibile ciò che non si presume possa normalmente avvenire, cioè i casi anormali che non entrano nelle previsioni ordinarie. Non poteva quindi il pretore respingere la prova di un fatto assolutamente anormale, lo cui conseguenze con la consueta prudenza non si potevano evitare, quale la caduta in poche ore di tale quantità di neve che a memoria d’uomo non s’era vista l’eguale. E provandosi che per effetto della neve erano caduti tetti, tettoie, fili di
ben maggiore resistenza di quelli del telefono, non si sarebbe potuto negare al fatto i caratteri di quella straordinarietà che sta oltre il prevedibile. Né varrebbe addurre la possibilità di una concausa, perché ciò equivarrebbe ad imporre una prova negativa; d’altronde era pur dedotta a prova la solidità dell’impianto, deduzione che non restava affievolita dai dubbi espressi dal pretore, perché vi si sarebbe potuto provvedere colla prova contraria, od anche dallo stesso pretore modificando il capo di perizia,

Queste censure sono manifestamente infondate. I principi enunciati dal pretore sugli elementi caratteristici del caso fortuito e della forza maggiore (fra questa e quello agli effetti giuridici non corre divario) sono certamente corretti, né in tal parte la sentenza è attaccata. Se ne censura invece l’applicazione al caso concreto, e si biasima la sentenza per non aver compreso fra i casi fortuiti quello anormale di una violenta eccezionale nevicata in “l’orino, in conseguenza di un erroneo concetto dell’ imprevedibilità.
Ma la censura colpisce non altro che un apprezzamento, perché, se la legge non definisce la forza maggiore né il caso fortuito, né detta regole alle quali il magistrato debba attenersi, né in ispecie determina e fissa il concetto dell’imprevedibilità, non può dirsi violato l’art. 1226 per ciò che il giudice del merito, nel suo prudente criterio, abbia escluso che una nevicata, per quanto eccezionale in Torino, debba ritenersi un caso imprevedibile, sia per sé stesso, sia nelle sue conseguenze.

Evidentemente non trattasi di un caso al quale sia insito, inseparabile, il carattere del fortuito. La stessa ricorrente se ne dimostrò persuasa, sentendo il bisogno di estendere le deduzioni a provare gli effetti della nevicata all’infuori dei rapporti fra i contendenti e ad escludere ogni imputabilità da parte sua. Quindi è chiaro che la questione era di fatto, affidata all’arbitrio prudente del magistrato del merito. Ma oltre a ciò, la questione posta dal ricorso sul concetto dell’imprevedibilità non ha ragione di essere, dal momento che la sentenza stabilisce l’inidoneità delle dedotte prove a sorreggere l’assunto della Società, anche astraendo, come dice espressamente, da quanto aveva prima ritenuto in linea di principio, che cioè in queste regioni una nevicata, per quanto più abbondante del solito,
non costituisca un caso fortuito o di forza maggiore, per essere tanto l’avvenimento che le possibili sue conseguenze indubbiamente prevedibili. Tale inidoneità desume la sentenza dalla insufficienza dei fatti proposti a prova sulle conseguenze generali della nevicata, perché dalla deduzione non restava esclusa la possibilità che a produrre tali conseguenze concorressero cause estranee, e dalla insufficienza della deduzione sulla solidità e resistenza dell’ impianto telefonico della Società, perché le asserte buone condizioni d’origine non potevano ritenersi più tali dopo il lungo tempo trascorso, per le cause che la sentenza ha cura di specificare.

Questi apprezzamenti, assolutamente insindacabili, sull’insufficienza delle prove dedotte relativamente a due estremi essenziali, quali l’entità dell’avvenimento e la nessuna imputabilità a carico della Società, bastano da soli a sorreggere la sentenza. Invero, per poter allegare efficacemente la forza maggiore o il fortuito, la Società doveva provare che solo dall’avvenimento addotto, e così unicamente da una causa ad essa estranea ed invincibile, era stata posta nell’impossibilità di adempiere l’obbligazione (art. 1225, 1226). Il magistrato del merito, con sovrano apprezzamento, ha ritenuto che la prova offerta non era idonea allo scopo; ha ritenuto che i fatti dedotti non erano tali da scagionare la Società, specialmente perché non atti a porre in essere, tra l’avvenimento e l’inadempimento, il nesso logico, unico e necessario di causa al effetto, lasciando sussistente la possibilità che a produrre questo concorresse, quanto meno, lo stato difettoso o deteriorato dell’impianto telefonico, imputabile alla Società. Nessuna censura è possibile in questa sede contro tale giudizio, esclusivamente proprio del magistrato del merito.

Né vale il dire, come fa la Società ricorrente, che per tal modo le verrebbe imposta una prova negativa. “Trattandosi di un evento al quale, come si è osservato, non è insito ed inseparabile il carattere del fortuito, è ovvio che la prova idonea alla liberazione, incombente per legge (1225) al debitore, debba essere tale da escludere la sua colpa. È poi troppo evidente che tale prova dovendo offrirsi dal debitore, non la si debba attendere dalla prova contraria, né si possa imporre dal giudice, con modificazione sostanziale delle deduzioni. Codeste pretese della ricorrente sono contrario ai più elementari principi in materia probatoria.
Rimane pertanto esclusa anche la denunciata violazione dell’art. 1312 cod. civile.

Per questi motivi, ‘rigetta, ecc.