4. Cartoline illustrate, preti, fanciulle e pudore (1900)

Trib. Milano, 1 dicembre 1900

Il 10 ott. u.s. la Questura di Milano sequestrò delle cartoline illustrate e i tipi relativi a certi Guarnieri e Parenti, Labaiano, Marnoni e Lauzini.

Il concetto che animò l’artista, autore delle cartoline, fu quello di trarre una nota umoristica dalla violazione che i preti fanno del voto di castità.

In una di esse vi è un prete aitante nella persona con un naso adunco che guarda con occhio imperterrito una forosetta, che, per ricoprire i suoi occhi umidi di lagrime col proprio grembiule scopre la rotondità del suo ventre, frutto di sacrileghi amori.

In un’altra cartolina vi è impressa la figura di un vecchio e panciuto curato, con i calzoni corti, in manica di camicia, che mette a dura prova la laboriosità delle sue parrocchiane facendosi ricucire da una ragazza, uno strappo, che egli ha (combinazione strana !) proprio nel centro posteriore dei suoi pantaloni.

Un’altra cartolina raffigura la sezione di due camere attigue, in una delle quali vi è una giovane donna che uscendo dal bagno, fa ricoprire da un lenzuolo solo una piccola parte del suo corpo; nell’altra attigua un vecchio sacerdote avidamente spia dal buco della serratura, e nel furore del suo entusiasmo (l’artista ha creduto di aggiungere in lettere anche questo) egli esclama: Che bella immagine divina !

Questi, dunque, su per giù i soggetti delle cartoline incriminante, il cui l’autore sembra che sia riuscito ad un solo intento: quello di oltraggiare l’arte.

Sono queste cartoline oscene e possono esse cadere sotto il disposto dell’art. 339 c.p.?

Al collegio giudicante sembra di no. La letteratura umoristica, sia che si esplichi colla parola, sia che col disegno cerchi d’incarnare le sue immagini, deve sempre le sue risorse a qualche cosa che, pur non rispettando i dettami di una morale rigorosa, non la viola apertamente e ciò si ottiene col sottinteso, col lasciar immaginare più che si dica, o col lasciare attribuire alle parole un significato diverso di quello che esse esprimono. Ora, se è in questi limiti che essa si mantiene, non vi è offesa alla pubblica moralità, poiché si fa attribuire alle parole un significato diverso di quello che propriamente hanno, chi sa immaginare più di quello che è scritto e che legge, si serve di quel patrimonio di idee, di quelle astuzie che egli ha, o perché innate o perché acquistate per precedenti esperienze.

Nessuna coscienza quindi, se è pura, può venir turbata da ciò che questa letteratura le appresta.

Ma nel caso nostro, l’umorismo ha un’esplicazione più semplice: nulla via ha di sottinteso e ciò che appare, se non è corrotto, non è osceno.

La curiosità dei segreti sessuali, che è propria di tutti gli uomini, ma che per il prete, assume un carattere speciale, appunto per la sua speciale condizione, fu sempre fonte di umorismo innocuo.

In altri tempi, fu fonte di capolavori artistici che lungi dall’offendere la pubblica moralità, servirono a rallegrare lo spirito di chi vuol trovare nell’arte la distrazione e l’oblio delle cure affannose della vita.

Il Decamerone di Giovanni Boccaccio è disseminato di particolari, che potrebbero sembrare sconci, dei rapporti sessuali e della tendenza peccaminosa dei frati verso il frutto loro doppiamente proibito. E l’efficienza della descrizione dovrebbe renderla più temibile per chi voglia essere custode troppo geloso della morale civile. Ma chi ha creduto mai di dare il bando a quel gioiello ?

Né si dica che il pregio artistico lasciar passar sopra al contenuto immorale di una data opera; sicché data, come nel caso nostro, la mancanza di detto pregio, debba essere azzardata qualunque illusione.

Siamo di fronte ad un principio altissimo, qual è quello della moralità, e , se un’opera fosse immorale la coscienza pubblica non cesserebbe di reputarla tale sol perché rivestita di una forma eletta. Che anzi il pregio artistico di un contenuto immorale rendere questo più pericoloso, appunto perché più attraente.

Non vi è poi assolutamente oscenità nella rappresentazione del nudo anche quando il nudo si estende alle parti pudende. Perché una figura sia oscena, occorre che in essa sia messa in evidenza la funzionalità di detta parte ; sicché i sensi di chi la guarda ne rimangono eccitati, occorre che l’immagine riprodotta colpisca direttamente i sensi dell’osservatore e aiuti quel lavorio di rappresentazione cui i sensi presi facilmente si abbandonano. Che se poi, davanti ad una figura nuda, come è nuda qualcuna di quelle impresse nelle cartoline incriminate, l’osservatore non resta assolutamente indifferente, quando non vuol ridere, ma ne riceve eccitamento, ciò non si deve certo alla figura rappresentata, bensì alle sue tendenze soverchiamente lascive, alla sua malata sensibilità erotica, ai divagamenti del suo pensiero.

E la legge è giusto che accordi la protezione sua agli individui sani, non moralmente corrotti, che hanno le loro sensazioni proporzionate alle impressioni esterne.

(Monitore dei tribunali, 1900, 139)