88. Contro i manifesti elettorali (1912)

Nel giorno 2 marzo 1912, in occasione delle elezioni politiche, Zeppetella Alberico non permise che si affiggessero al muro di casa sua i manifesti nell’interesse del candidato Zampogna, sebbene tappezzato da altri manifesti; e poiché il Dott. De Muccio per forza ne attaccò uno credendo di esercitare un suo diritto, il Zeppetella indispettito lo staccò e buttò a terra. Ritenuto il fatto in questi termini il Pretore di Pietramelara con sentenza del 2 agosto 1912 dichiarò costui colpevole della contravvenzione prevista dall’art. 446 cod. pen. e lo condannò a lire 2 di ammenda ed alle spese. Da tale sentenza propose in termine ricorso per cassazione il condannato, perché il fatto ascrittogli non costituiva reato. La Corte osserva che, stando al fatto ritenuto con la denunziata sentenza, il Zeppetella non è incorso in alcuna responsabilità penale.

Anzitutto bisogna domandarsi se v’è un diritto di affissione: ed a questa domanda risponde affermativamente l’art. 65 della legge di pubblica sicurezza. Questo articolo è composto di tre parti: nella prima, dopo il rinvio alla legge sulla stampa per quanto riguarda i
giornali periodici, si soggiunge che nessun stampato può essere affisso senza la licenza dell’autorità locale di pubblica sicurezza; nella seconda si indicano gli stampati esclusi da questa prescrizione, cioè quelli delle pubbliche amministrazioni, e quelli relativi ad affari commerciali, a vendite o locazioni, ed a materie elettorali ; infine nella terza è detto che le affissioni devono farsi nei luoghi designati dall’autorità competente. Cosicché, secondo l’art. 65 della legge di p. s., le affissioni sono regolate nel seguente modo: per qualunque affissione, in luogo pubblico o aperto al pubblico, di regola occorre la licenza dell’autorità locale di pubblica sicurezza e per eccezione
tale licenza non è richiesta per l’affissione degli stampati o manifesti elettorali; tutte le affissioni però devono farsi nei luoghi designati dall’autorità, comprese quelle elettorali; perché qui la legge non ripete l’eccezione fatta per la licenza, E per la punizione di chi contravviene a siffatto ‘norme, l’art. 66 della legge di p. 8., rimanda al codice penale.

Regolato così il diritto di affissione dalla legge di pubblica sicurezza, il compito del codice penale è per sé stesso ben definito. Se il diritto di affissione è soggetto a due limiti, quello della licenza dell’autorità e quello del luogo indicato dall’autorità, i contravventori non possono essere che di due specie, cioè quelli che affiggono manifesti senza licenza e quelli che li affiggono in luoghi diversi degl’indicati; ed essi sono puniti dall’art. 445 cod, pen. così espresso: «Chiunque senza licenza dell’autorità, ovvero fuori dei luoghi nei quali l’affissione è permessa, affigge o fa affiggere stampati, disegni o manoscritti, è punito ecc.». Se sono punite le affissioni contrarie alla legge, è giusto che siano garantite quelle fatte nel limiti della legge, e questo compito è affidato al successivo art, 446 che prescrive: « Chiunque stacca, lacera altrimenti rende inservibili gli stampati, disegni o manoscritti fatti affiggere dall’autorità, è punito ecc. Se trattasi di stampati disegni o manoscritti fatti affiggere ci privati nei luoghi e modi consentiti dalla legge o dall’autorità, e il fatto sia commesso prima del giorno successivo a quello in cui avvenne l’affissione, la pena è ecc.». Cosicché, l’art. 445 punisce coloro che fanno affissioni senza licenza ed in luoghi nei quali non sono permesse, e l’art, 446 punisce coloro che staccano o guastano le affissioni fatte regolarmente.

Ed ora, con siffatti criteri e norme, è evidente come il fatto ascritto al Zeppetella non costituisca reato. I manifesti elettorali, per essere affissi, non hanno bisogno di licenza dell’autorità locale di pubblica sicurezza, ma debbono sempre essere affissi nei luoghi « consentiti dall’autorità o dalla legge»: come si è visto, questo appunto dispone l’art. 65 della legge di pubblica sicurezza. Nel caso in esame non risulta e nessuno osò dire, che le mura di casa del Zappetella fossero indicata fra quelle sulle quali l’affissione era consentita, nel tempo delle elezioni di cui sopra; se fu fatta in luogo in cui non era permessa l’affissione del dott. De Muccio era abusiva, non solo, ma
repressa anche dall’art. 445; e se il Zeppetella staccò dal suo muro e buttò a terra un manifesto elettorale abusivamente affisso, egli esercitò un suo diritto e non è quindi punibile.

Né giova in contrario invocare il fatto, che sul muro del Zeppetella si erano affissi altri simili manifesti; poiché, se egli ne tollerò alcuni; era sempre nel suo diritto di non tollerarne altri. E tanto meno giova invocare l’altro fatto che, in tempo di elezione, l’affissione dei
manifesti quasi non ha limiti, perché si tratta sempre di tolleranza che lascia salvo il diritto del divieto a norma di legge.

Che, cosi essendo, la denunziata sentenza deve annullarsi senza rinvio. Per questi motivi, annulla senza rinvio.