93. I dispetti del vicino (1923)

La Corte: — L’eccezione con la quale il Goti sostiene la improponibilità dell’azione in quanto il nostro diritto positivo non reprimerebbe gli atti di emulazione deve per la specialità del fatto in esame essere risoluta contro di lui. Nel diritto comune il divieto degli atti emulativi fu sempre affermato che poiché esso rispondeva ai fini della buona convivenza sociale, vale a dire a necessità essenziali dell’ordine giuridico, la giurisprudenza anche sotto il vigente codice civile, che, in proposito non contiene disposizioni esplicite, in grande prevalenza ha ritenuto e ritiene l’esistenza legale del divieto a condizione che gli atti siano fra quelli compiuti dall’agente nell’esercizio del proprio diritto, ma allo scopo di cagionare danno ad altri con l’intento malvagio e iniquo di fargli ingiuria e senza proprio vantaggio; ed a giustificazione ha fatto ricorso a principi generali del diritto di cui è parola nell’art. 8 delle preleggi, ora dichiarando che cotesti principî sono i principi tradizionali elaborati storicamente dalla giurisprudenza del diritto comune, ora riconoscendo che essi si concretano in una specie di diritto naturale inteso come coscienza giuridica propria di un dato popolo in un determinato momento dello sviluppo sociale, ora accennando che essi si sostanziano in certe norme limitatrici e moderatrici del diritto che hanno riferimento con la morale.

Non si nasconde la Corte come in materia non sia da fare esclusivo richiamo alla regola della morale e così alla massima con tanto abuso ripetuta «malitiis non est indulgendum» sia perché il diritto non è a confondersi con la morale, la quale, se dovesse avere importanza, la dovrebbe avere anche quando l’esercizio immorale sia accompagnato all’interesse dell’agente (e non si contesta
invece che, a meno che non sia espressamente stabilito nella legge, non esercita ciò influenza alcuna sulla legittimità dell’atto) sia perché la ricerca dell’intenzione da valutarsi in sé e per sé sola apparisce piuttosto pericolosa. Ed avvisa quindi, che, ai fini della loro liceità o meno, convenga portare i fatti così detti di emulazione, non vietati da disposizioni categoriche, al più sicuro vaglio della loro essenza obbiettiva, pur dovendosi consentire che essi possano studiarsi, per lo scopo dell’interpretazione della legge, nell’ambiente etico-sociale in cui vennero posti in essere « anche al lume della morale, e possano così dar luogo « anche » a ricerche sulle intenzioni dell’agente. Se non è da negare influenza alla mancanza nell’agente di un qualsiasi interesse al compimento del fatto, mancanza che può rimanere senza dubbio confermata per via indiretta dall’esistenza dell’animus nocendi, importanza massima va attribuita alla risoluzione del punto relativo alla estensione del diritto nel cui esercizio sarebbe stato cagionato danno ad altri; se ha diritto ha una propria sfera di azione e conserva di conseguenza il proprio potere giuridico finché e fin dove le sue finalità etico-sociali possano estendersi è evidente che la legittima attività di esercizio del diritto viene meno allorché vengano meno le finalità sue : è questo un principio generale di diritto di entità capitale per l’interpretazione, ad esempio, delle facoltà che derivano dalla proprietà, per i principî generali del diritto, per quanto nel difetto di loro testuale formulazione siano determinati dal giurista o dal giudice, sono da considerarsi vigenti e quindi da aversi quali leggi anche nel senso in cui la parola «leggi » è adoperata nell’art. 436 del cod. civile.

Accanto dunque alle disposizioni onde l’esercizio di un diritto è ristretto e moderato con la conseguenza che qualunque fatto in contrasto con tali disposizioni è manifestamente contro il diritto, vi hanno anche i casi in cui l’abuso del diritto, con la relativa responsabilità pei danni ad altri derivatine, può essere dal giudice dichiarato in rapporto a quello che è uso normale del diritto, quando bene inteso, conduca al sacrificio del diritto di altri, oltre quei limiti che obbligano questo a tollerare i disturbi, gli inconvenienti o i pregiudizi secondo i tempi e i luoghi e tenuto conto, per quanto di ragione, dell’utilità che dalla cosa sua può trarre, ed a questi casi si trova in via generale una sanzione dell’art. 1151 cod. civ., per cui qualunque fatto dell’uomo che arreca danno ad altri obbliga quello per colpa del quale è avvenuto a risarcire il danno; un atto è vietato se è illecito, ma è vietato (onde la colpa nel porlo ad esecuzione in pregiudizio di altri) anche, se, pure potendo essere per sé stesso giuridica mente lecito, divenga illecito per lo scopo che, lungi
dall’essere consono alle finalità particolari del diritto nel preteso esercizio del quale l’atto è stato compiuto, è ad esse contrario, o ad esse estraneo, come quando l’agente miri al danno altrui e il danno altrui raggiunga senza utile proprio che, non di un vero esercizio del diritto si tratta, ma dell’apparenza dell’esercizio del diritto.

Ridotta di fatto la causa per l’avvenuta rimozione delle impalcature alla questione del rifacimento dei danni dipendenti dall’elevamento di dette costruzioni asserte illecite, l’applicazione eventuale alla fattispecie del disposto dell’art. 1151 cod. civ. non par discutibile. Senza dubbio, è nel vero il Goti quando afferma che l’uso della proprietà non può essere ristretto al punto che il proprietario sia tenuto a servirsene senza recare il minimo disturbo o il minimo danno ai vicini ; per l’art. 486 la proprietà è il diritto di godere e disporre delle cose nella maniera più assoluta, purché non se ne faccia un uso vietato dalle leggi e dai regolamenti; per l’art. 440 chi ha la proprietà del suolo ha pur quella dello spazio sovrastante e di ciò che si trova sopra e sotto la superficie; per l’art. 447 il proprietario può fare sopra il suolo qualsiasi costruzione e piantagione, salvo le eccezioni stabilite nel capo « delle servitù prediali ».

Ma ciò non toglie, come già si è rilevato, che, a parte le espresse limitazioni fissate con esplicite statuizioni di legge, si debbano avere per esistenti con effetti giuridici anche altre limitazioni, non espresse in norme legislative in quanto per esse sia reso possibile l’esercizio concorrente e specifico dei diritti dei cittadini, e le si possono rintracciare, nella materia della proprietà ad esempio, nelle relazioni stesse che si costituiscono tra Vicini; così è stato talvolta ritenuto che tra vicini sussista una generica obbligazione reciproca negativa di non fare, per la quale il proprietario non può ‘esercitare il suo diritto di proprietà in modo da recar pregiudizio ai
fondi circostanti oltre quelli che abitualmente e ordinariamente comporta il vicinato, ed è stato quindi ritenuta possibile, nell’ipotesi di violazione di tali rapporti, l’invocazione degli art. 1212 e 1222 cod. civile. Nel caso in esame il Goti, proprietario di fondi, alzò su questi delle impalcature, una delle quali sormontata anche da panni bianchi sventolanti, in vicinanza della caccia tenuta in comune dagli odierni appellati particolarmente in vicinanza degli appezzamenti di proprietà del Farsetti e dello Zanobi. O che gli attori appellati abbiano voluto affermare cha il Goti violò il loro diritto acquisito alla caccia mediante anche impianti fissi stabilita al pian dei Pratacci, violò, cioè, la loro preferenza rispetto a lui esistente in basa a disposizioni delle leggi sulla caccia, o che invece abbiano voluto lamentare l’abuso delittuoso commesso dal Goti del suo diritto di proprietario, o comunque un di lui fatto illecito qualsiasi indipendente dall’esercizio del diritto di proprietà, o che in particolare il Farsetti e lo Zanobi abbiano voluto lamentare la violazione da parte del Goti delle obbligazioni nascenti dai rapporti di vicinato, non vi ha dubbio che l’azione si presenta, come è, ammissibile.

La legge, (anche nei termini con cui di recente è stata formulata) disciplina e in determinati limiti garantisce il diritto di caccia, difendendo, al esempio, gli impianti fissi precedentemente stabiliti rispetto a quelli posteriori ; ora il Goti con l’innalzare le impalcature o ha, inteso di giovare alla caccia sua, e, se del caso, si dovrà, perché egli sfugga a responsabilità, accertare l’esclusione del diritto poziore dei suoi vicini nell’impianto degli apprestamenti fissi, o ha inteso che ciò non giovasse alla sua caccia e allora, ove in fatto nessuna utilità alla sua caccia risulti dall’opera sua o sia escluso un qualsiasi di lui interesse alla costruzione, e sia accertata, insieme all’intento di danneggiate altri, la violazione del diritto altrui di caccia col voluto sventolamento dei cenci posti in cima ai pali che allontanava gli uccelli dalla tesa degli appellati, la sua responsabilità dovrà essere senza altro affermata, come sarebbe affermata quella di chi, ad esempio, rimanendo per delle ore lungo una pubblica via fiancheggiante un prato dove si esercita la caccia si fosse per suo divertimento o per malvagio animo compiaciuto di agitare di la delle bandiere non appena si vedessero avvicinare i branchi degli uccelli allo scopo di farli fuggire e col risultato di averli fatti in realtà allontanare : sarebbe inconcepibile un trattamento per Goti che fosse dissimile da quello che si userebbe all’estraneo, la qualità nel Goti di proprietario contermine renderebbe anzi di per se più delicata la sua posizione in causa, perché lungi dal potersi egli riparare sotto l’usbergo del diritto di proprietà, si troverebbe legato dai rapporti di vicinato che inducono tra i vicini limitazioni non lievi le quali ora hanno carattere reale ed ora carattere personale propier rem. Né diversamente potrebbe dirsi se ci si riferisce alla teoria dell’abuso del diritto, poiché è chiaro che, se le impalcature con i cenci sventolanti non avevano relazione alcuna con la coltivazione dei fondi e non l’avevano con l’esercizio della caccia del Goti, esse non erano affatto consone alla finalità del diritto di proprietà sul fondo.

D’altro canto è manifesto, come se si avesse riguardo ai rapporti di vicinato, dato che i due fondi adibiti a prato erano idonei alla caccia, l’obbligazione di non fare cosa alcune in contrasto col raggiungimento di tale utilità non potrebbe impunemente essere violata. Poiché gli attori appellati affermano di avere risentito danno dall’opera del Goti posta, secondo loro, in essere allo scopo solo di recar pregiudizio, non può dubitarsi che essi abbiano un interesso giudiziariamente tutelabile contro di lui.

Il Goti aveva eretto le impalcature come spauracchi nella certezza di danneggiare la loro caccia « con probabile scopo di favorire la propria caccia » avrebbero in certo modo distrutto da sé medesimi il fondamento dell’azione. Innanzi tutto lo stato dell’istruttoria non consente ancora di escludere la ipotesi che il Goti possa avere innalzato i pali ai fini dell’esercizio della propria caccia e possa, in questo caso aver violato la preferenza che la legge a seconda delle varie specie di uccellazione in talune ipotesi concede a chi ne abbia precedentemente stabilito l’impianto per disciplinare in cotale guisa l’eventuale conflitto nell’interesse della buona convivenza ci
vile. Quindi l’affermazione imprecisa e vaga sfuggita agli attori appellati, pel caso che l’accertamento di un tale stato di cose dovesse avvenire, non eliminerebbe l’ammissibilità della loro azione. In secondo luogo una simile affermazione, in quanto emessa in forma incerta e nel contesto di un lungo ragionamento e senza convinzione alcuna, non può essere assunta come evidente diniego degli estremi dell’azione, in quanto che, invece, nella parte conclusiva delle comparse il fine dell’utilità personale nel Goti e la mancanze in lui di interesse sono nella formulazione dei mezzi istruttori nettamente e recisamente negati dai Farsetti e litis-consorti.

Che affermata dunque la proponibilità dell’azione, è d’uopo vedere se e quali elementi si abbiano allo stato, per ritenere che l’innalzamento delle impalcature, quali appariscono dalla duplice fotografia prodotta dai Farsetti e litisconsorti che il Goti riconosce rispondente al vero, costituisca atto illecito ai danni di costoro. Il tempo il luogo e il modo della costruzione le fan sembrare anche
a chi di caccia sia profano inidonee a qualunque altro uso, che non sia quello di spaventare gli uccelli, ma non valgono ad escludere, allo stato delle cose, che si potesse trattare di apprestamenti predisposti dal Goti per uso del suo impianto di caccia, nel qual caso se un tale impianto potesse per la sua natura aver luogo alla distanza in cui avvenne rispetto alla caccia dei Farsetti e litisconsorti e se questa caccia fosse anteriore a quella del Goti, quantunque non possa negarsi, in linea di semplice presunzione, che lo atterramento dei paloni dopo la citazione persuadono piuttosto a ritenere che non di un apprestamento a favore della caccia del Goti si trattasse e che non una costruzione lecita questi intendesse di avere drizzato ai confini del proprio fondo.

E’ quindi evidente che bene fecero i primi giudici ad ammettere mezzi istruttori, appunto perché essendo gli atti di chi agisce nell’apparente esercizio del proprio diritto accompagnati dalla presunzione della legalità, la prova dell’illeceità loro obbiettiva e dell’animus nocendi dell’agente deve essere fornita in modo rigoroso. La prova testimoniale che domandata in primo grado venne
ammessa e la prova testimoniale che a complemento è chiesta in questa sede debbono però in parte essere, nei capitoli onde sono formate, rettificate, e in parte vanno spiegate perché le conseguenze dell’indagine non si estendano oltre ciò che è giuridicamente ammissibile. (Omissis).
L’inchiesta testimoniale non avrebbe per sé efficacia decisiva in causa qualora non fosse accompagnata da accertamenti peritali. Evidentemente però le natura di guesti accertamenti deve avere una estensione alquanto più vasta di quella che fu determinata dal Tribunale. Il perito, che dovrà assistere agli esami testimoniali da farsi sul luogo, stabilirà la precisa ubicazione sia dei fondi Farsetti e Zanobi, sia dei fondi Goti, con la loro estensione, coi i loro confini ecc.: enuncerà quali opere per la caccia e per l’uccellazione esistano in questi od in quelli; determinerà le rispettive distanze e possibilmente l’anteriorità di queste o di quelle costruzioni e dell’esercizio di questa o di quella caccia dirà in quali località precise si esercitavano le caccie nell’ottobre, novembre e dicembre 1922 e a quale distanza dai fondi Goti, accerterà il luogo dove erano lo impalcature e, in base alle fotografie in atti e alle indicazioni dei testi, ne darà la descrizione precisando se e quale scopo potessero avere; se servissero di spauracchio per gli uccelli, se potessero servire ad indirizzare gli uccelli verso i fondi del Goti; o se non servendo a questo o a qualsiasi altro uso potessero deviare gli uccelli anche e speciaImente dalle caccie dei Farsetti e litisconsorti; se in realtà, tenuto conto di tutte le informazioni che sulla proficuità della caccia degli ultimi mesi del 1922 potrà raccogliere, una deviazione di uccelli sia effettivamente avvenuta e se senza di essa, dato il genere di caccia esercitato dai Farsetti e C. un danno effettivamente vi fu; in ultimo e per i limitati fini preindicati esaminerà le modalità di costruzione da parte del Goti delle capanne e della recinzione dei confini con alti pali per determinare se le prime abbiano scopo agricolo od altro scopo utile o siano comunque utilizzabili, e questi siano preordinati a costruire sul terreno altrettanti spauracchi per gli uccelli al passo. Che tenendo conto della parziale riforma nella sentenza, sia pure su ponti del tutto secondari e d’altro canto apprezzando come di ragione il fatto del rigetto dell’appeIlo incidentale sembra opportuno: per quanto ne complesso non sia buon viso al gravame del Goti emettere ora alcuna pronunzia circa le spese; la presente sentenza completa in fondo, la sentenza di primo grado, in ordine ai mezzi istruttori da esperire a quanti è che solo in esito ad essi si decida sulle spese della presente fase
della causa.