89. Lo scippo di orecchini (1922)

La Corte: —… Con, il primo motivo principale e con il primo aggiunto, la difesa sostiene che, nella specie, la Corte d’appello doveva applicare non il primo, ma il secondo capoverso dell’art. 406 cod. pen., perché la violenza fu diretta unicamente a strappare di dosso alla persona gli orecchini.

Per risolvere tale questione, è d’uopo ricordare quanto fu ritenuto nella sentenza impugnata, e cioè che la Vietta Elvira, verso le ore undici e mezzo del 27 giugno 1921, percorreva, in Torino, il corso Vinzaglio, allorché «venne aggredita alle spalle da un individuo, che, datole ad un tempo un violentissimo strappo agli orecchi, per cui riportò lesioni guarite in giorni otto, la rapinava degli orecchini con brillanti del valore di lire 10.000».
L’autore di tale fatto fu il Masieri, che fu poco dopo arrestato.

Sicché, con esatti criteri di diritto, la Corte di merito applicò a tale fatto il primo capoverso dell’art, 406 cod. pen., che contempla il caso di chi, «nell’atto di impossessarsi della cosa mobile altrui… usa contro la persona derubata violenza, per commettere il fatto ». Il secondo capoverso contempla invece il caso di chi usa « violenza, diretta unicamente a strappare la cosa di mano
o di dosso alla persona». Applicare in casi concreti tali ipotesi delittuose, è cosa ardua, perché, « sottile, quanto può essere un fil di seta, n’è la differenza ».

Per vero, la figura più mite della rapina, come ora appare nel secondo capoverso dell’art. 406, è stata elaborata dai pratici, specialmente in Toscana, ove era punito di morte il furto violento, in qualsiasi caso. La legge era stata severa perché il ladro violento attenta alla proprietà e alla persona del proprietario o detentore della cosa. Ma se avviene che la violenza cade solo su
la cosa, si ha una rapina di minore entità, che dev’essere punita con pena più mite.

Venne quindi redatto l’art. 392 del codice toscano così concepito: « Quando la violenza esercitata dal ladro, non fu diretta ad offendere, né a spaventare la persona, ma unicamente a rapirle di mano o di dosso la cosa, si applica, ecc. ».
Queste sono le origini del secondo capoverso dell’articolo 406 del codice del 1889, redatto, su proposta delle commissioni parlamentari, che riproduce, sostanzialmente, l’art. 892 del codice toscano.

Per aversi tale ipotesi delittuosa, la persona derubata deve rimanere illesa, perché « subbietto passivo del reato rimane soltanto la cosa, e nel diritto di proprietà si esaurisce tutta la oggettività giuridica del maleficio». Per questo, è necessario che la cosa sia tolta « di dasso » al derubato, senza portare la mano su la persona di lui, cagionandogli una qualsiasi violenza al corpo. Esempio
tipico di questo reato riscontravasi nei ladri manticularti, cioè di coloro che di dietro strappavano il mantello al passeggiero, e di cui si occupava di proposito una antica prammatica del regno napoletano. E si riscontra ancora nel caso dello scippo (strappo), consistente, per esempio, nel tatto di colui che porta vii con forza la catena d’oro dal corpetto di un individuo.

Nella fattispecie, però, il ladro prese fra le mani le orecchie della vittima, e asportò con violenza dai lobi gli orecchini, che erano infilati con mezzi meccanici. E l’agente ben sapeva che il suo atto criminoso necessariamente doveva produrre una lesione personale. Se così è, esula l’ipotesi vagheggiata dalla difesa e prevista dal secondo capoverso dell’art. 406, dovendosi applicare invece il primo capoverso di detto articolo, per essersi usato contro la persona derubata immediata violenza, per impossessarsi degli orecchini.

Per questi motivi, rigetta il ricorso.